1000001006

423 / 674

-415-
proteccion del culto católico. De1nuestr an que
en este caso no se hizo la pretendida confusion
de re1igion y c¿tlto á que aludía el Goyena.
Se distinguieron perfecta1nente las cosas y se esta–
bleció en definitiva que ·la accion protectora del
Estado se extendía al culto solamen te. «La autoridad
ele un cuerpo leg·islativo, decia el 1ninistro señ.or
vVilcle, al poner en este debate el valioso contingente
üe sus jdeas, no se deriva sino de la victoria, es decir~
de la~; ideas que han triunfado, de las ideas que han
tomado · forma y se han convertido en ley.»
Tal _es lo sucedido con las opiniones de los se–
ñores Lavaisse y Gorostiaga. Ellas triunfaron en
el üebate, prevalecieron sobre el esfuerzo de los
contrarios, decidieron el éxito de la controversia; por
consiguiente, esas· opiniones constituyen la dóctrina
legal del artículo 2° de la Oonstitncion: son el ahna,
el espíritu, la vida, el aliento de dicho artículo.
Las aseveradones del .or Goyena fueron, por
lo tanto~ infundadas.
228 -Partió, ade1nas, el orador citado, de bases
absolutan1ente falsas, en las cuales~ como sobre Ino–
vediza arena¡ fnndó sns argumentos. Dijo qne el
Estado neutro y pr~scinc1ent~ en 1naterias de ense–
ñanza religiosa, era lo n1ismo qne el Estado ateo.
Esto fué, á nuestro juicio, abusar de las palabras.
El ateísmo es la negacion de Dios; la neutralidad en
1nateria religiosa: que es el consentimiento para el