138 / 174
-
132
Pero . ¿ es te e.; tu
io
el
1
co n c11111 e 11to 1ni sm
no suponía
y
la
e
cultacl cleco 11 oce r, in cllrri end
así en un a notable co ntradicci ón el fil · so fo de
Konigsberg?
¿
o emplea , como crítica. la mi :–
ma fa.cultad _qu e se propu :rn ex- min a r?
E
t:is
pregu ntas, qu e no han dej ado d
se r present·L–
das fr ecuentement e, se res uelven co n facilidad
~ n
favor le la filo :o fi a Kanti ana. Kant, filó so fo
de pe rspicaci a in compa rabl e, no
~o l ocó
s u d11 la
cie ntí fica en el te rreno movedizo de
la
luda
real de Descartes, pa ra li bra rse de ella med ian–
te una afirmación
inconsecuent e.
y
un crit rí o
es trecho.
ó, Kant da
¡
or ex i:>tente
la expe –
ri encia
y
el pe nsa mi ento: sin pre tender po r un
molll ento examin a r verdades qu e, al nega rse .
impos ibilitan, del todo, el me no r pa. o e n nues–
t ros conocimientos. Al es tudi a r pu es nues–
tra facultad de conoce r, no
intenta proba r.
a nte ri orment e, s u ve rdad sin
recurrirá e ll a,
{\
semejanza del nadador que qui e re nada r s in en–
tra r en el agu ;\, como frí volamente le obj e tó
Hegel; sino q1 1e acep tando la realidad del pen –
sami f! nto
y
de su ac tivi<l acl,
lo some te
á
su
_mi ~ m o
an á li sis, pa r<l exp!i ca rio,
y
alca nz ar.a sí
la extensión de s us co nocimi e ntos : para tener
conciencia cie nt ífi ca del va lor de su obra.
«
No–
!':O tros podemos. com
dice Fi scher, hablar sin
g ramá ti ca, ju zga r
y
pensa r si n lóg ica. vivir sin
fisiol ogía, ve r
y
oi r si n óp tica ni acústica. ¿ Son
po r es to cie ncia
e;
supe rficial es. g ramática, lógica.
fisiología, óptica
y
ac·ú. tica? Pue:; de e.; t1 suer–
te se relaciona,
la fi losofia crítica con n
11
estro
conocimi entó.
»
Presen tado el carácte r ge ne ral de
b
filo so fía