1000000036

ESP

a ions principales:

premiere peire de l'impoffibilité du

mouvement dans le plein; la feconde, de la ditl'érente

pefantel1r des corps;

la troioeme, de la rélifhnce par

laquelle les eorps qui fe meuven t dans le plein, doi–

vent perdre leur mouvement en treS-peu de tems: mais

l'examen de ces difficnltés apparticnt

d'autres artieles

(V.

LE IN,

U I DE).

L e relle des Mfenfes

at–

taques dont fe fervent CellX qui lllnintiennent l'

e!f.ace

abfolu, fe trouve expoCé dans le paa:1ge Cuivant;

efl

t iré de la cinquiomo répli'llle_dc M. C larke

M. Leib–

nitz; le Cavant anglois paro;t y avoir fait Ces dernires ef–

forts

Cous

fes élendards. " Voiei, dit M. Clarl¡e , voi–

" ci ce me femble la principale raifon-de la confufion

des contradiaioDs que l'on trouve dans ce que la

" pliipart des philotophes om avancé· fur la nalure de

l'.fpace.

Les bommes fone naeurelIcmene porcés , fau–

" te d' auemion,

négliger une dilliuaion trcs-néeeC–

fui~e,

fans laquelle on ne peue raiConner claire-

mene, je veux dile qu'ils n'one pas foin de dininguer,

" quoi<tu'ils le dn!Tent tonjours faire, entre les termes

abflraits

concrets ,

comme font I'immenfieé

I'im–

" menre. lis négligcnt auffi de faire nne diflinéHon en–

" tre les

id,es

les chofa ,

comme font l'idée de l'im–

" menlilé que nous avons dans notre eCpeie,

l'immen-

fi lé réelle qui exille aauellemene hors de nous. Je

crais que loutes les notions <¡u'on a eues eouchant la

natllre de

l'eIpace,

ou que ¡ton pellt s'en former, fe

" réduiCent

ceUes-ci:

1',Ipace

en un pur néan t, ou

" n'cf} qu'une fimple idée, ou une omple relation d'une

choCe

une auere, ou bien il ell la matiere de quel–

" qu'autre Cubllance, ou la propriété d'une fu bllance.

" 11

ell évident que

l'eIpace

n'ell pas un

pur néant;

" car le néant n'a ni quan lieé , ni Climen lions, ni au–

" cune propriélé . Ce principe en le premier fondement

" de toule Cone de fcience,

il fa ir voir la dilféren–

" ce qu'il y a curre ce qui exine

ce qui n'exille

" pas .

" 11

ell aum évident que

l'eIpacc

n'off pas une

ptl"

idé,;

car il n'en paS poffi ble de fe former une idée

l'eIpace

qui aille au-del' du fini ,

cependant la

" raiCon nOllS enCeig;¡e que e'dl une eontradiaion que

l'eIpacc

lui-meme ne COi l pas aauellemem infini.

" 11

n' ell pas moins eertain que

<{pace

n' en pas

u.ne

fimple Telation

d'une chofe

une 3tHre, qui ré–

" Culle de leur fi!Ualion ou de l'ordre qu'elles one en–

" u 'elles , puifque

l'eIpace

ell une quantilé, ce qu'on

11~

peu t paS dire des relations , telles que la fitualion

lié

l'ordre . J'ajonle que fi le monde malériel en ou peut

" elre borné ,

faut néce!Tairement qu'il y' ait .un

e–

"fpace

aauel ou poffi ble au-deta de l'univcrs.

" IJ

ell auffi tres-évident que

,{pace

n' ell pas la

m"tier,;

car en ce eas la matiere Ceroit néce!Taire–

" ment infinie,

il n'y auroit aucun

eIpace

qui ne ré–

" anilr au mouvement, ce 'lui en contraire

l'expé–

" rience.

" Il

n'ell pas moius eertain que

l'eIpace

n'ell aucu-

" ne Corce de

fu bfia>1ce,

puifque

l'eIpace

infini efl

l'im~

menlité

n()n pas l'immenfe; au lieu qu'une Cubllan–

ce inti nie elll' imrnenCe

non pas I'immenoté: eom–

me la

dur,e

n'efl pas une Cubllanee , paree qu'une

" durée i"finie en l'éternilé

non un elre éeernel; mais

" une -!."ubllance dont la durée en infinie, en un elfe

éeernl.'1

noo pas l'éeeroiré.

" 11

s' enCuir done néeeíTairemeot de ce qu'on vient

" de dire, que

l'eIpace

en une propriété de la meme

" maniere que la durée. L'immeno lé en une praprié–

" lé de l'ctre immenfe , comme I'éeernité de ¡'€lfe

é–

" eernel .

" Dieu

ll'e~i(le

poin! dans

l',Ipace

ni dans le tems,

" mais ron exillence en la cauCe de l'

eIpace

" tcms. . . . . qui font des fuites néee!Taires de fon e–

" xillencc,

non des etres dillinas de lui dans leC–

" quels

ex iOe " .

Voyez

T I!

M S,

TER N 1 TE' .

l/eIpace,

direm au contraire les L eibniliens, ell quel–

que ch"fe de puremene relaeif, comme le tems; e'en

ordre de co-exiflem,

eomme le eems efl un

ordre

de f"cceflionJ;

car fi

l'e!pace

éloie une propriété ou un

3mibUl, il devroit

~ere

la propriélé de quclque fubllan–

ce. Mais l'

' fpa"

vuide borné que I'on CuppoCe elllre

deux eorps ,

quelle fubllance fera - t - il la propeiélé

affeaion-? dira - t - on que l'

,{pace

infin i ell l'im–

menfi lé? alors l'

efpate

fini fera l' oppofé de l'immen–

fil é, e' ell ·

dire la menfnrabilieé ou l' étetld ue bor–

n ée : or l' éeenduc doi!

~ere

l' afleaion d' un étendu ;

m ais

cet

efpace

efl vuide,

fera un all ribut fan s Clljet .

C'en pou rquoi en fai lan t de

I'efpace

utle propriélé, oh

t.ombe dallS le femimene qui en faie uo ardre de. cho-

ESP

80 7

féS,

non pas quclque choCe d'abrolu . Si

I'e/pace

unc rénlilé abfolue, bien loin

d'~tre

une propriélé op–

poCée

la Cubllance, il fera plus Cubfillane que les fub–

(lances. D ieu ne le fauroit détruire , ni meme changer

~ien.

en non - feul ement immenfe dans le tout,

mais eneore immuable

~retnel

en chaque partie .

aura une infinieé de choCes éeernelles hors de D ieu .,

S.uivant celle hypolhi:!'e, touS les allributs de D ieu eon–

viennent

l"ejpocc;

car , cet

eIpace ,

s'il éloir poffible,

fer0ir réellemene i"fini , immuable, incréé, néceffaire,

incorporel, prérent par-tout. C'en en partant de cetle

fUPPolition , que RaphColl a voulu démol1lrer géomé–

trique mene que

1"IPace

en un atlribut de D ieu,

qu·il

exprime Con e!Tence inonie

illimitée.

D e tomes les démonllrations contro la réalilé de

1',–

{pace,

celIe que I'on faie valoir le plus el1 cclle-ei:

l'eIpace

élOit un erre abrolu, il

auraie quelque cho-

fe done

feroit impolfiblc qu'il y ea t une raifon Cuf–

tirante. Ecoutons

Leibnit2

lui-tD~nle

dans fon troi–

fieme écrie contre

Clarke:"

L'.fpace

cn quelque

" chofe d'abrolumene uniforme ,

fans

le~

chores qui.

" y

fon~

placées, un point de

I' efpace

ne differe' abro-

" lumene en rien d'un aU.I¡C poi

l',{pace.

Or i1

fu it

cela (fuppofé que l'

'fpace Coit

qudqu' autre

" ehore en lui-meme que l'ordre des corps elllr' .cux)

" qu' il en impoffible qu' il

ait une raiCon pourquOt

" D ieu, gardallt les memes owarions des corps entr'euK",

" ait ,pl. cé les corps dans

l" IpM'

ainli

non pas au-

lremelll,

pourquoi loue n'a pas été pris

ií

rebours .

par exemplc, par un échange de 1'oriellt

de l'occi–

dent . Mais fi

l'eIp""

n'el! autre chofe que

cet

ordre _

(JU

rapport ,

n'efl rien du tout ¡¡\lis les corps que la

poffi bilité d'ell meme; ces douK élals, I'un lel qu'il

ell, l'aulre pris

rebours, ne diJréreraient poinr eotre

" eux. L eur difle rence oe re troo"c donc que dans la

" ruppofitioo eh1l11¡!rique de la réaliré de

l'efpace

en lui–

m~me;

mais dans la vérilé , I'un Ceroit précifémenc

m~mc

ehoCe que I'autre, eomme ils COn! abfolu–

" meor indiCceroables,

&c.

M . Clarke répondit

ce raiConnemen!, que la

fim–

p.1e volonlé de D ieu étoit la raiCon ftfffi fan te de la plac

ce de I'univers dans·

l'eIpate

qu'il n'y. en avoit point

d'auere . On [ene bien qu,e les L t ibnitiens . ne fe paye–

r.ene pas de celte raiCou, te

qui.au

fond ne prouve riell

eontr'eIle.

Voici , fel on les Leibnitiens, comment nous venons

nous former I'idée de

l'e[pace;

cet examen peut Cer–

v.ir

, felon ellX,

déeouvrir la fouree des iHufioos que .

I'on s'efl f.,iles fur la nature de

l'efpace .

N ous.Cen cons que lorfque nous eonlidérons deux cha–

fes eomme diflerenees,

que nous les dillinguons l'u"

ne de l'autre, 1I0US les pla,ons dans notre e(prie l'une

hors de I'autre; ainli nous voyons comme hors de nous

toUI ce que nous regardons

CQJTJ

me ditférenc de nous;

les exemples s'en

pr~feneene

en foule . Si nOllS nous re–

prérentons daos notre imaginarion uo édi fi ce que nous

n'uu rons jamais vl\,

nou~

nqus le repréfentons comP1e

hors de nous, quoique

¡lOUS

fachiolls bien que I'idéc

qu e nous en

avo~

exine en nous ,

qu'il n'y a peur–

cere r-ien d'exillan t de cet édifice hors de notre idée;

mais nous nous le rcpréCentons comme<

hor~

de nous ,

parce que nous Cavons qu'il en ditférellt de nous; de

meme , fi nOllS nous repré fen lons idéalemeot deu! hom–

mes, ou que nous répétioO) dans notre efprit la repré–

[enlatian du meme homme deux fois , nous les

pla~ons

l'un hors de I'auere , parce que, nOllS ne pouvons force(

nOlre efpril

imaginer qu'ils Cone

1l>1

det/x

en memo

tems.

JI Cuie de-U que nous ne pouvons nous repréfenler

pluoeurs chafes difl'ércntes comme faifan e un,

f.,ns

qu'i1

en réCn lte une nOlion 3Wl.chée

cerre diverliré

& •

cee–

te union des choCes;

cene notioo nous

nornmons

étendlJe;

ainfi nous donnons de l'érendue

une ligoe ,

entane que nOllS faifons 311enlion

plulieurs parties di.

verres q1le noqs voyons camine exiLlunr les unes hors

des autres, qui fom unies enlemble,

qui

tone

par cet–

te raiCon uo Ceul tout .

ell

vrai que la diveroté

I'union fo nt naltre en

nous l'idée de l'étendllc, que quelques philolophes ont

voulu faire parTer notre ame pour quelque choCe d 'éleo–

du, paree .qu'i ls y rem3rqu?ielll p,lulicurs

fa~ul tés

difle–

rellles, qUI cepcndant eonllltllent un feu l fUJet, en quoi

ils fe trorn poicrH: e'el1

~bllC~r

de la noeion de l'¿eendue ,

que de regarder les um iblltS

les modes d'un

~tro

com–

me des

~eres

(('purés , cxillans les uns hors des autres ;

car ces altribUls

ces modes [00l inféparables de

l'e-

tre

qu'il~

modifico!.

POllr