1000000036

306

ECR

!Íus.

2,0 .

Les textes des peres ne fon! pas moios prt!–

cis Cur eelte matiere. L es uns, te ls qu' Athenago ras ,

faint Jull in, Théophile d'Antioche , S. Irenée , .Tcr–

tu ll ien , Origene, Eufebe,

&c.

dlfenr que les éC.rJvalOs

fa erés oor écrie par

impuljiol1

dI!

Same

Efpne,

par

l'infpiraeiol1 d" I/erbe , qu'ils fone les orgaYJes de la

D ivmij,!:

ils les eompareO{

des inllrumens de mu–

fi que qui ' ne renden! des funs que par le fouflle du mu–

fi eitn qui les embouch'e, ou par I'impu llion de l'archet

qui forme des

v ib~~tiolls

fur l.curs cprdes . .Les autr"s ,

tels que

G regolre de N a1.laIl'Le, S. I!altle, S:

Gr~goire de Nylle , S. JerÓme, S . AugulllO, S. Gregot–

re. le-Grand &e. difem que les auteurs faerés

001

été

pouffés par l e

fOI/flle. de {Jietl".

que l'

EJp,rit faint efl

/' infpiraeeur des Eer¡&IIres,

en efl

auteur,

&e.

Ou peue eonCulter les textes dans les peres memes ou

dans les interpretes & les théologiens .

Mais dit-oo, eil-il propable, n'ell·iJ pas meme indi–

gne de 'la Ceienee iofinie

de la m ajellé de D ieu,

d'avaneer qu'¡¡ a infpiré aux écrivains facrés tant de cho–

fes peu exaétes, pour ne pas dire abCurdes, eo fait de

ph yllque? Quelle nécem té de recourir

l'in Cpiratioo pour

les évenemens hifloriques , dom ces auteurs

001

été té–

m oins oeulaires , ou qu'ils om pu appreodre par une;

tradítion é" ite ou orale?

C'ell ici qu' il faut fe rappeller les définidoos que

nous avons données des difté'remes fortes de feeours

que les Théologiens on t cru plus ou m oins néce llaires

aux éerivains

facr é~

pour compoCer les Iivres qui por–

tem leurs no¡ns,

les dillinélions que nous avons m i–

fes entre les divers objets Cur

lerqu~ls

les plumes de

ces écrivains fe font el'ercées, C'efl ici , dis-je, qu'il

faut bien diCcerner la révélation de la limpie infpira–

tion , D ieu, f.1ns dome, a révélé aux prophetes les é–

veneonens

fu~urs ,

paree que la vi\c de I'homme foibl e

& bornée ne peut

p~reer

dans 1'3venir, qui ne fe dé–

voile qu'aux yeux de celui pour qlli tout ell preCent;

il leur a rév¿lé ainlj qu'aux apÓtres les vérités fpécu·

ladves ,

p o

pratiques, qui devoiellt fai re le fon Js ou l'eC–

fenee de la reJig ion: mais pour ces connoi fTanees de

pure cllrioli té, dont la coonoi Oance ou l' iglloranee n'in–

flu e ni Cur le bonheur ou le m alheur réel des hommes ,

dOnt l'aequ; lition ou la privation nc va point

les

rend re m cilleu rs; on peut alfU rer Cans craillle de dépri–

m er la maj"llé de D ieu, ou de rien diminuer de Ca

honré, qu'il n' a point

rév~:é

ees

fo~tes

d' obJers aux

écrivains Cacrés. L e but des

Eerjt ures

élOit de ren–

dre les hommes bons, vertueux , julles , agréahles au.

ye ux de D ieu; & que fait

cela tel o u tel Cyfl eme

de phyóq\le? D 'ailleurs

n'en pem-etre pas sür que

la phylique de l'

Eeriture

génér~l,

oe [oie pas la

vraie phyóque ; mais quellc qu'elle [oit enfi n, D ieu

n'en a pas moitlS infpiré les écrivains [aerés [ur ce

q ui coneernoi! le Core des hommes, par rappor¡

l'é–

ternité;

il n'el! pas démuntré qu 'i ls Coiem daos !'er–

reur, meme relativement aux

conuoiaanee~

philoCophi·

ques. Je dis la meme choCe des évenemens hilloríq ues .

N on,

dome , MoyCe n'a pas eu beCoin d'une ré–

vé latioo CpéciAle pour connoitre

Merire les playes

de I'Egypte, les campemens des ¡ Craélites dans le de–

fert, les miraeles que D 'eu opéra par

Con

m iniflere,

les viéloi res ou les. défaltes de

Con

peup le; en un mot

toutes Id mervrilles de Ca mimon

de la légis latioo .

S. Lue eo écriyam les aétes des apÓtres, an elle

[00

ami Tl¡éopbile, qu'apres

avoir été informé tres

exa–

a emem ,

depuis leur f remier eom»1eneemene , des

€hofes '1u' il va décrire, i do,t I" i en repréfenter eou–

l e la f" iee, afin '{u'il

eOl1noif!~ ~a

vErieé de eout e!

'{ui afeé annone¿ :

J ean De dll-t1 pas égalemeo t :

e-\

·pit.

§.

C e

'{Ite

no/tl avons entendu , ce 'f.lte

nOlls avom vú

nos propres yellx, ce

.'{'Ie

nos

m all'lJ

one eOl/ehé du f/erbe de vie, nOM VOI/J I'atteflons

011

" . us VOllS

annonfons .

L e témoignage oculaire , aurí–

culaire, ou fon dé Cu r des traditions écrites ou orales,

n'exc\ut don c que la oéeem té o u la réal ité d'une ré–

v élalion,

nu llemem celle d'u ne in Cpiratioo, qui dé–

lerlOma! la volooté de l'écrivain

Ca~ré,

qui en le

préCervant de tour dauger de s'¿carter de la vérité , lui

fuggédlt au moins les

peoC~es

qu i f(lr ment le fouds d¡:

foo oll vrage.

J e dis au moins les penCées; car M . I'abbé de V en–

e,:,

~on~u

par fon érudition , dans une diifertation Cu r

IOfptratton

de~.

L ivres Caints , imprimée

la h!te de

la nouvelle é.dlUOll de la traduétion de la bible par le

pere des Carneres , CO(\tient que non-Ceulemem les cho–

fes conten ues dans les L iv res faints mais cncore les

expr ellions dollt elles [ODt revetues ,'ont été inCpirées

ECR

par le Saint-ECprit. Ce [emiment

fes defenfeurs,

voici les principales raiCons Cur leCque'Hes I'arpuie M .

.1'abbé de Vence.

1°.

que les textes de

l'Eer;ture &

des peres De qillinguant poinr entre les pen[ées

les

exprellions, 10rCqu'il s'agit de l'inCpiration des L ivres

faims , on peur en conclure que les termes qu'ont em–

ployés les auteurs faerés ne leur om pas été moins

fuggerés par le Saim-Efprir , que les penCées ou les cha–

fes éooncécs par ces termes.

2,0 .

Qu'oo peuI dire qu'a

l'égnrd du lly le , tous les prophetes &.les éerivains [a–

crés [om égaux,

qu'il n'eft pas vrai que l'un écrí–

ve plus élégamment que l'autre, s'il oe s'agit que de

fe ferv ir des termes qui COO! propres

exprimee les

choCes qu'ils ont deifein d'écríre.

3°.

La vraye élo–

quenee, dit l'autetlr que nous analyfons, " confille

" propremem dans les idées plus élevées , daos les pen–

" fées plus fu blimes ,

dans les figures de Part, qui

" ne peuvent erre [éparées des penCées . Or il ell cer–

" tain que les penfées des auteurs facrés font infpirées:

" ainfi le raifonnemcm qu'on tire de la différence du

" llyle de ces auteurs, regardé du cóté de I'éloquen–

,. ce , oc prouve rien contre le fenlimem de ceUK qui

)' crayeO! que les termes memes OO! été infpirés. Dans

" A

mas, pae exemple, ce n'en poim le mauvais choix

" des m ots

des termes qui a fait dire

Jeróme

" que ce prophete étoit grplJjer

peu inllruit pour

)' la parole:

c'~1t

caufe de fes comparaifons tirées

" de choCes alfe? bailes

communes. ou bien parce

" qu'il n'a pas des idées

oobles oi

élevtesque le

" prophere Ifi t·e. Or tout cela confille dans des pen–

" fées,

il n'y en a aucune qui oe foit digne de l'e–

" fpr it de Dicu qui les a inCpirées, Si quelques-unes

" nOlls paroiifenr moins nobles ou plus commUDes ,

" e'ell par golh

[elon nos idées que nous en ju–

" geo05 ,,' M ais cela peut-il faire uoe regle, pour di–

re que l'une en plus

di~ne

de D ieu que I'autre?

L es défetlCeurs du ¡neme fentíment citem en lcur fa–

veur des teli tes précis de S . C /lryfoOÓme, de S . Bafi–

le, de S. !\.ugunin, de Théodoret

de fainl Bernard,

qu i diCenr exprellé'ment

'l"e les écriva;ns facré! ont

hé

les plumes de I'EJprit -Saine;

qu'ils

ont éerit, pour

ainjí parla, fous fa dilIée,

'{,,'il n'y a pas dans

E er;eTtre tlne letere, une {yl/abe '1ui ne renferme des

myfleres ou del tréfors caché!:

d'ou ils concluent que

le llyle des liv res Caims n'ea pas moios inCpiré que;

fo nd des chofes.

A ces autorités

ces raiConnemens, les' partiCaos

de I'opinion contraire, [outenue d'abord dans le jx. lie–

ele par Agobard arehe veque de Lyon, oppofent l'au–

torité de l'

Eerit1lTe ,

des peres,

des argumens dont

nous allo05 donner le précis.

1°.

L'auteur du fecond Iivre des M achabées aifCtre

qu'il n'eft que l'abbréviateur de l'ouvrage de JaCon le

Cyrénéen, qui comprenoi! cinq livres; que la réda –

étion de eet ouvrage lui a cofité beaucoup de travail.

prie Ces leéteurs de l'excu Cer s' j¡ n'a pas attei nt la

perfeét iol1 du Ilyle hil10riq ue : donc le Saint-Efprit ne

lu i a pas infpiré les ter mes qu'il a employés. De

fimples copilles

qui 1'00 diéte, ne peuvem faire Con–

ner bien haut leur travail, ni exagérer leur peine. D ans

l'hypothefe de l'infpiration, éeendue j uCqu'aux termes de

Eeriture,

I '~xcufe

que demande I'aureur du fecond

liv re des Maehabées eU injurieufe au S ain t-ECprit, qui

en infaillib le ,

qui les expremons propres ne m an–

quem jama;s ,

qui n'a pas beCoin qu'on excuCe la

foiblelTe de foo génie ou celle de Con ¡angage .

11 .

Origenes , S. Balile,

Grégoire de Na?ian?e • '

JerÓme ont remarqué qu'il y avoit dans l'évan–

gile des fautes Ce langage ; ils ne les amibuent point

au S . Erprit, m ais aux apÓtres, qui, nés ignorans

gromers , ne Ce piquoient poim d'écrire ou de parler

élegamment .

Imperietu {ermone f ed non fei entiá,

di–

[oie de lui-meme S. Paul, quoiqu'¡¡ eut éré inll ruit

dans toutes le s doétriues des J uifs aux piés de Gama–

liel. L e

Erprit

donc laiffé

ces écrivai05 le choix

des expremons.

111.

S i l'ECprit fain! avoit diété

au ~

hifloriens facrés

le l1yle qui forme leurs écrits, pourquoi rapporteot-ils

en ditférens termes , qui revienneot au meme fens, la

[ubllance des memes faits ? S. Augunin en donoe la

railo n,

lib.

l/o de eonfenfll evangelifl. cap. x ij. Ut

'{uif'ltu evangeliflarum memintrae .

dit ce pere,

etti'{tle eordi erae, vel bretJi;u ve/ prolixitu eamdem

txpliedrt fenttntiam manifeftllm efl.

lis om donc été

libres Cur le choi x de termes

Cur leur con llruélion.

IV . S . Paul cite quelquetois les propres parales des

poctes profanes) pourquoi o'auroit-il pas employé COIJ

pro-