1000000040

222 / 792

LAN
14~gun ; ils (ont fondés daos la namre c!u langage & des
voies que le créateur lui- mfme nous a fuggérécs po~u
)A manifellatiou extérieure de nos penfécs-
N ous avons vu plulienrs ordres de mot am~nés né.
ceffairement daos tous les idiomes por des caules natu·
relles, dont l'influence efl antérieure & fupéri~ure a ons
raifonnemen~ a nos convemions , ~ nos caprrces ; pous
:avons remarq'ué qu'il peut y avoir daos tr>Ul<S les /~>t•
gun , ou du-moins dan> pluijeurs une ce1tame qu~nmé
ae mots amlo• ues nu femblables, que des caufes com-
' m unes quoiqn7 accidentel!es y auroient é.aolis dep\lis la
naiffance de c<s idi()lnes ditférens : done l'analogie des
m ots ne peut pas ~tre une preuve futliCante de la filh–
rion des langttes 3 moins qu'on ne veuille Qire que ton,–
tes les /angues m'odtrnes de 1' Europe font refpeélivemel)t
fi lies & meres les unes des autres , puifqu'elles font con•
tinuellement occupécs a groffi r leurs vocabulaires par
des échan~es Caos fi n , que la comm unication des idées
o u des viles nou velles rend ind•fpenlables . L'analogie
dt:S mots entre deu~ langues ne prouve qne cene com ...
m uuicatioo, quand ils oe Cont pas de la cla!fe ¡les mots
naturels .
C'efl done 1t la maniere d'employer les mots qn'il.faut
recourir , pnur connoitre l'identité otl la ditférence du
génie des langun, & pqur (jatuer fi elles ont q\jelque
affinité ou {¡ elles n'en Ont point ' Si elles en Ont ace¡
égard , je confens alors que l'analogie des mots confir·
me la ti liation de ces 1diomes, & que l'un foit reconnu
comme langru m~re a l'égard; de l'autre , ainfi qu'ol) le
remarque daos la langru ruffi eoe, daos la polonoi(e, &
dans l'illyrienne ii l'égard de l'cfclavonne donr il eíl fen–
lible qu'elles tirent leur origine . Mais s'il n'y a entre
deux lang un d'autre liaifon que cclle qui nait de l'aoa–
logic des mots, fans aucune reffemblaoce de génie ; elles
font étran~eres l'qne 1t l'all[re : telles font la lang•"< e(pa–
gnolc, l'italienne & la fran~oife a l'~gard du latín . Si
nous renons larin un grand nombre de mots , nous
n'eo tenons notre fynta~e, notre conrlrua.ion, narre
grammaire, e article le, la , /u, nos verbes autiliai–
res, l'indéclinabiliré de nos noms, l'ufage des pronoms
perfonnels dans la conjugaifon , une mul¡itude de tems
d ifférenciés daos nos con¡ugaifons , & confondus daos
les conjugaifons latines; nos procédés fe font trouvés
inal!iables avec les gérondif• , avcc les ufages que les Ro·
rnains faifojent de l'infinirif, avec leurs inverfions arbi–
tra~res, avec leurs ellipCes accumü!ées, avec leurs pério–
des interminables .
M ais fi la fi liation des langrw fuppofe d~ns celle qu i
ell dérivée la m~me [yo¡.xe, la m~me conflrué.lion,
en un mol , le meme gén;e 4UC daos la /qngu• matrice,
& une analugie marqqée enrre les terme' de !'une & de
l'amre ; ceomment peut fe faire !~ géoération des lan·
gua, & qu'emend-on par une la.n~ru nouvelle? ·
, Quelques-uns nnt penfé, dit M. de Grandval daos
, ron P ifc•u•s hiflori 9 . , déja cité, qu'on pouvoit l'ap–
, peller ainli quand elle avoit éprouvé un changement
C<Jnfidérablc; d~ forre que , felon eux, la langu• du
, rems de F ran~otS l. doit étre regardée comme nou–
" ve!le par rapport au [Cil\S de faim Louis, & de me–
, me ce! le que nous parlons aujourd'hui par rapport au
.,, t~ms de Fran¡yois l. quoiqu'on reconnoiffe dans ces
,, drver(es épnques un meme fon ds de langage, foit_pour
, les mots , foit pour la conllru<~linn des phrafes . D ans
,, ce femimem, il n'ef} poim d'idiome qui ne foit de–
,, venu fu cceffi vemcut nouvean , étant comparé :i Jui–
" mi:me daos fes ages différens. D 'aurres qualifi em feu–
" lement de lan$rte nouvel!e celle dont la forme·ancien–
" ne n'efl plus tntel!igible : mais cela demande encare
, une explicarían ; car les perfonnes peu familiarifées
, avec.leor ancienne ltm¡,ue ne l'entendent point do tout
,, tandJS ~ue _ceux qui en om quelque habitude l 'emen~
,, dcnr tres-b1en, & y découvrem facil emeot tous les
·, germes de leur langage moderne . Ce n'ell done ici
, qu'uoe quefiio~ de nom, !lla!s qu'il falloir remarquer
" pour fi>er les 1dées . Je d1¡ a mon tour qu'une lan–
'' grtt en_la m~me ' malgré fes variu ions, tant qu'on
,, p~ut fu1vre fes traces , & qu!on rrouve daos fon ori–
" g!ne une g_randc pan ie' de fes mots aEiuels · <\[ les 'prin–
" c1paux poum de fa grammaire . Q ue je 1!ife les lois
,, des douze tabk s , Em¡ius ou·Ciceron · quelque dif–
" fércnt que foit leur la~gage n'efl-ce pas rou'ours le
,, ladn? Amrement il faudrnit'dire qu'un hom~e fait
,, n'efi pa~ !a m~m~ perfonne qu'il éroir dans fon en~
,, fance . J a¡oute qu une langru el! véritablement la mere
, ou la fou~cc ~'une aurrc , quaud c'eít elle qu"i lui a
" donn_é le premJer ~tre , que la dérivation s'en en faite
p_ar luc~effion de rems, & que les changemens qui y
, lout am v?s n'ont pas effacé rouS)les aucicns vellige¡ , .
.LAN
Ces changemens fuccelilfs qui ¡ransforment infenfi–
blement une lqngr¡• en une ~utre , t;eouent a une infi–
nité de ~au[<S dont chac\jUe n'a qu'un effet imperce–
J>Iible; mais la Iomme d~ ces ~tfets , gro(lis av~c le tems
& accu')lulés a la long u~, produir enfi o une différence
qui caraaérife deux /a,gues Cur un m€me fonds , L'an–
cienne & )a moderne font également analogues ou é~a­
Jement ¡ranfpofitives; mais en c~la m€me elles peuvent
avoir que!que différence.
Si la conllruaion analogue ell leur caratlere com–
mun ; la fa,gut moderne, N' imitatinn du langage tran·
fpofitif des peuples qul auront concouru a fa formation
par leurs liaifons de voifinage , de commerce, de reli·
gion , de polirique, de couqu~te , &e, po11rra avoir ado–
pté quclque; libertés a cet égard; elle fe permettra quel–
ques inverlions qul dan¡ l'anc•en idiome auro!em été des
barbarifmes , Si plufieurs /angues fon¡ dérivées d'une m~me, elles peuvent
~rre Oijancées en quelquc Corte par
l'ahémion plus ou moins grande du génie primitif: ainfi
notre franyois, l'an~lois , l'efpagnol & l'italien, qui. pa–
ro•ffent defceorjre du celtique ~ en avoir pris la mar·
che analytique, s'en écartent pour¡~ut avec ¡les degrés
progreffifs de liberté daos le mérne ordre que je viens de
nomrner ces idiomes. Le fr~n~oi< ellle moins h~rdi, &
le plus rappmc~é du langag< o rigine!, les inverfions y
font plus rares , rnoins cornpliquées , ¡noin. hardies; !'an·
glois fe permet plu~ d'écans de cene Corte : l'efpagnol
en a de plus hardis: l'italien ne fe refu[e en que!que ma–
niere que ce que la conílitution de les noms & de fes ver·
bes combinéc avec le befoin indifpen(able d'~tre enten–
du, ne lui a pas permis de recevpir . Ces différences o nt
!curs cauCes cnmme tout le refle ¡ & elles ¡iennem a la
diverfité des relations qu'a eues chaque peqple avcc ceux
dont le langage a pil opérer ces changem~nl' . .
Si au contraire !a langru primitive & la dérivée loor
cooflituées de maniere a devoir (uivre une marche trsn·
[pofitive, la !dngu• moderne pourra avoir contraélé quel–
que chofe de la contrainte du langage analogue des na–
tions che-z. qui elle aura puifé les ~lrérat1ons fucceffive5.
auxquelles elle doir fa nai(fance & Gl C<>nllitution. C'en
ainfi fans doute que )a lang'!• allemande, originairement
libre daos res tranfpofilions1 s'e(l enfin foumife a toute
la comrainte des l~ngues de l'Europe au milieu defquel·
les elle efl érablie , puifque toutes les inverfions font dé·
cidées daos cet idiome , au point qU' une autre qui par
elle-méme oc feroit pas plus obfcure, ou le feroit peut·
~rre moi"s , y ell profcrite p~r J'ufage comme vicieuCe
& barbare . '
D aos l' un & dans l'aurre cas , la différeoce la plus mar·
quée entre l'idiome ancien & le mnderne , confifle tou–
jours daos les mots: quelques-uns des anciens mors font
abolís, V(rborum veesu inu rit .etaJ; (arJ. poet. 6r .) parcr
que le hafard des circonflanccs en montre d'autres, che-z.
d'autres peuples, qui paroilfcnt plus énergiques, ou que
l'oreille nationale, en le perfeaionnanr , cprrige l'ancien–
ne prononciation au point de défigmer )e mot pour luí
procurer elus d'harmonie ; de ñouveaux mors font in–
troduirs , & jwvenr¿m ritu flortnt "mqdo nata, vigtnl·
9'" , (ibid. 62. ) paree que de nonvelles idées ou de nou ·
velles combinaiCons d1idées en impqfent la néc~ffité, &
forcent de recourir a la langue du peuple auquel on en
redevable de ces nouvelles luiJ)ieres; & c'ell ·ainfi que
le OOffi de la h•uffif. 3 paffé chei IDUS les peuples qui
en connoiffenc l'u(age, & que !'origine iralienne de ce
mot prouvé en méme tems ii qui l'univers doit cette
découverre importante devenne aujourd'hui le lien des na–
rions le< plus éloignées. Eofin les mots font daos une
mobilité perpétuel fe, bien reconnue & bim exprimée par .
H orace, ( ibid. 70) ·
Multa rt 11afu ntur t¡ute jam ucidtrt , tadtHif Nt
f}¿tte nunc {u11t in honort 1Jocaln~la, fi v olee uf ru
Q_Ntm pmharbitrium11, & j us, & norma lo1umdi ,
2°. La queflion du mérite refpeélif des langues, & d~
degré de préférenc~ ~u'elles peuvent préte 0 dre les unes
fur les autres , ne peut pas f~ r~foudre par une décifion
fimple & précife 1 11 n'y a point d'idíome qui n'air fon
mérite , ·& quj ne "puiffe ·, leloo Jloccmence , devenir
préféraqle a !OUt qutre 1 AinG il efl néceffaire , pour éta–
blir cerre [qlution fur des fondeniens folides, de dillin~uer
les diverfes circonft~nces o~ l'qn· (e troqve & les diffé–
rens rarpqns fou~ l~fqucls qn ~nvifage les langrus.
La hmplc énoncJatiqn de la penfée ell le premier but
de la parn!e, & Pobjet "commun de rous les idiomes:
c'efl done le premier -rnppor·t rous Jeque! il convient ici
de les envifager pour po(er des príncipes raifonnables íur
la que!lion dont il s'agit. Or il ell é vidcn~ qu'a cer é·
gard