1000000038

42 / 922

14 FOI
eela de fon fentimenr. Selon Juenin, articu/i fidti iidm1
J<mper numrro fueru"t m uclrjiá cbriftianá. injl tbeol.
part. VII. di.f!trt. jv.
Mais ce n'dl-l:l qu'une difpute de mots. JI ne faut
qu'expliquer ce que l'on peut clltcndre par de nouveaux
anicl<S de foi; il ne fe fait point de nouveaux artic,es
de foi de ces articles qu'on regard9 comme le fond
de la foi chr.ticnne, & dom la croyance explicite ( nous
upliquerens ce mnt un peu plus bas) efi néct!faire au
falut; mais I'Eglife peut propofer aux ftdeles comme
J'o b¡et d'une perfuafion que Dieu exige d'eux, des vérités
particulieres que les fiddes pouvoicnt aupatavaut ~u
igoorcr ou rej ctter formelle':'l~"t fans errer daos la f••..
Une quellion fe préfente 1c1 que ¡ene trouve pas tral–
tée de deCfein formé daos nos théologiens . Quand une
propofitinn efi-elle déclar¿'e fuffifamment par l'Eglife
contenue dans la révélation, de forte que par cette dé–
claration elle devientle l'ob¡et de la foi? Tour le monde
convient qu'une propofltion con tenue daos la réY'élation,
& connue commc telle , doit étre crue ; on convient
encare que I'Eglife feule a le droit de nous faire con–
nnltre fUrement les dogmes contenus daos la révélation;
rnais on fcmble fupp<>l<r qu'il cfi facile de d<terminer
quand une duéhioe ell fuffifamment déclarée par l'Eglife
contenue daos la ré••élation pour devenir l'ob1 et de la
foi.
Si un dogme n'efi déclaré contenu daos la révélation
que par une dt'finition e~prefTe de I'Eglife qui le propofe
:tu~ ti deles en autant de termes, la quellion ne foutfrira
:1ucuoe difficulté. Mais il o'en cfi pas aioti. 11 y a beau–
conp de dogmes dont l'Egl ife n'a poir>t fait de déñuitioo
expreCfe , qu'elle déclare cependant étre cootenus dans
la révélation ; qu'elle déclare , dis -¡e , d·uoe maniere
fuffifante, pour que ces dngmes foient vra•ment de f•i;
c'e(! ce qu'il efi facile de prouver.
1°. 11 y a beaucoup de daos ¡•Ecriture, qui
íoot pollérieures dans l'ord onooifTance• á l'auto–
rité infaillible de l'Eglife, que nous ne connoiiTons com·
me trCs-certainemenr contcnues dans les Ecritures que
par le moyen de 1'Eglife, dont d e n'a 1amais fait de
déñnition expreO•, & qui font cependant des dog mes
de foi. Comme aulli il y a des chnfes délinies e~pref­
fément qui étoient l'ohjet de la foi, & <¡ue l'Eglife dé–
clarnit conteoues daos la rév ¿lation avant la dctinition
c:~pr<Cfe.
Prenons pour exempl• la préfence réelle avant Beren·
ger . L 'Eglife n'avoit pas fa ir de détinition exprefTe de
ce dogme; cependant il étoit de foi. L'Eglife le décla
roit done contenu daos la révélation, & el ic le décla–
~oit d'uoe maniere fuffifante, ponr lui donner le caraélere
.d'un dogme de foi. Done I'Egli fe peut déclarer qu' un
dogmc etl contcnu daos la révélation d'une autre ma–
n iere que par une délinition e~preiTe de ce meme dogme.
2°. Je dis la meme chofe des védt~s de foi que ren–
ferme la traditinn: comme que le baptérne des enfans
efi bon & valable ; que 1~ commumon fous les dcux
efpeces n'efi pas néc• ITaire au lalur, &<- Ces dogmes
font dé'clar<!s par l'Eglite contenus daos la tradition ,
fans qu'elle en forme aucune définition e.prcCfe.
Or commrnt fe fai1 done ceue déclaratiunl Je répons
que l'expl ication conllantc & uoanime que le plus grand
nombre des Peres & des écrivaim eccl~flafFques, & en
géoéral le< pafieurs de l'Eglirc, donnent a un pa!Tagc
cantenu quant aux paroles dans les livres canoniques,
ert une déclaration que ce dugrne cfi ~ontenu dao> l'E–
critUr..! quant au fens; dédaration fu ffif3oc~ pour que le
dogme foit ipfo fallo l'ob¡et de la foi pour ceux a qui
c:eue e1plication efi conuue.
Et de méme la pratique conllante & univerfelle de
J'Eglife lorlqu'clle fupp<•fe un dogme conrenu daos la
lraditioo, fuffit pour déclarer que ce dogme efi comenu
daus la tradirion' & doit erre l'ob¡et de la foi.
Je pourrois faire voir daos un plus g rand détail la
néceffité & l'utilité de ce principe, mais ¡e fuis obligé de
me re!J'errer pour pa!fer a d'autres ob¡cts.
De l'obf<t~ritl de la foi La foi efi obfcure, mais en
.que! feu s 1 Toutes le; vérirés de fot font-elle> obfcures,
& quclles font celles qu'alfeéle cene obfcurité?
L'obfcurité de la foi ne peut affeéler que les objers
memes, & non pas les motifs de la perfuarion. Par ces
motifs, je n'entcnds pas ici le motif immédiat qui uous
f~it d~nner ~otre aflemiment aux vérités de foi, c'efi-a–
d~re 1 automé de la révélation, mais les preuves par
Jefquelles on confiare la réalité de la révélation. Or la
!iaifon des •<rités d.c la for avec ces preuves, doit étre
~~ns fon genre évrdente & néce!faire ; & c'el} alors
FOI
feulement qu'on obfervera le prt'cepte de l'~pótre, qlfl
VCUt que l'obéiiJancc a la foi foil raifonnable .
C'e(l p0urquoi J<' ne fauroi' approuver la penfée de
M. Pafcal, qui prétend que D ieu a laiOé a deOein de
l'oblcmité dam l'économi< générale, daos l~s preuves
de la rel'gion: 'l"'on f• la.f!e de ebtrcber Du11 pm· le
raif(Jnnerntnt ; t¡tt'on voit &rop ponr nter & trup pe#
pour a.f!urer; qtee ce Dieti dunt tottt le monde parle,
a laiffl da marqrus aprJJ l11i; '!'" la nat11re nc !•
marque pas fans t'/llivortu; c. vi~j. qut la. foiblcffu
lts pita nppartnta (ont tia forcts n eutx l(ttl prennehe
~itn lts ebofes· 'l','i/ faut connoitre la v:rrti dt la re·
li$ron dans Jo~ ohf~ttriti ; t¡:te Dit~' fcroit trop. '!'a–
ni[tj/t ,·,¡ n y a11ot& de mmtyrs qu tn not•·e rtlrgro>~,
<. xviij. &c.
Car il me femblc au contraire que pour repouCfer les
trait de• incrédules il efi néceO•irc d'ét~blir que la
rdigion chrétienne n:a d'aurre t1bfcurité que celle qui
afteé1e f"' mylleres. & que les preuves, les molif, de
crédib11ité qui l'érabliiJent , ont une évidencc fuprcme
dans le genrc moral, & qui ne peor laifTer aucune e[–
pece de doute dan> l'efprit. Qu'on life tou; les auteurs
qui om travaillé á la déi'enfe de la religiou , on verra
qu'aucun ne s'ell écané de ce príncipe dont ils ont fenti
la tu' e<· fli té.
11 fuit de· la que daos les qualre ordres de vérités que
nous avons diftingué> en traitant de l'aualyi'e de la foi,
il o'y a que celles qni oppaniennent au quatri< me or–
dre, & qu'on peut croire par le motif de la revé iation
propofée par I'Eglife, fur lefqudles puilfe tomber quel–
qu'obfcurité. Ainfi , c'tfi fur les myfteres que tombc
l'obfcurité de la foi. Voyez a mot.
C'efi l'obfcuriré des myfieres qui les fait paroltre con–
tr:>ires ~ la raifon , & c'e fi pourquoi nous renvoyons
nuffi a l'articlt M y S TER~ S la quefiion importante,
li la raif. ·n ell contraire d la foi.
De la C.rtitudt de la foi. Nous nc pouvons lraiter
ici de la certnude de la foi , que par la compa13ifon
avec la cenirude des vérité> que la raifilll fait connoltre;
car la quefiion de la certitude abfolue des ·•énrés de la
foi, appartient ~Ul artides R h L 1 G 1o N, R ¡,'y t!L 11.–
TION, &e.
On demande fi la foi efi anlant, ou plus, ou moios cer-
1:1ine que la rai!i>n; & cettc qodlioo con<;ne en ces
terme• gé'néraux, ell prdque in •ntdligible: f••, raifon,
ttrttttlde, tnus ces tertne' ot1t beiOio d't!trc définis.
O u 'oit d·abnrd qu'il s'agit encorc ici de la foi com–
me perluat10n' & mcme de la perfualion que renferme
la foi proprement dite, fondée fur l'autorité de la parole
de D1eu, & non pa• de la croyance dt> autres vérités
qui appaniennent :\ la rrligion ch1étienne & qui oc fc–
ro!eot pa• crBes par le mmif de la révelation.
Certe p<rfuolio.n peut étre confidérée, ou daos le fujet,
dans l'efprit qui la ¡e~oit c>o relnril•em•nt d l'objet for
lequel elle tombe, ou p;r rapport au motif fur lequel
elle efi fondée.
Ou con lidere auffi b certitude en ¡;énéral C<ms ces trois
rapports d'tférens: de-18 les Théologiem ont dillingué
la cen itude de fu¡et, la cenimde obJ,a,ve, & la certi–
tude de mmif.
Lo certitude de fo¡et e(] la fermeté de l':lfTemimcnt
qu'on donne :\ une vérité quelconque.
Cette certitudr pour ~tre rail<mnable , doit wG¡ours
~tre p!Oportinnnée a la force des motil; quj la font nat–
tre: autrement el~e ne leroit pa; di!linguée de l'entere–
ment qu 'on a quelqu<foi> pour les erreurs les plu> ex–
travagantes . 11 liJit de-la que la comparaifon qu~ nous
nous propofons de faire emre la certitude de la foi &
celle de la raifon, ne ptut pas s'emendre de la certitude
du fo¡et, fah> y faire eutrer en m~me t<m> la ccrtitude
de motif, lan; Juppofer que de part & d'autrc les motifs
de perli1a1ion font 1\>lides & au-dellus de toute efpcce
de doute . Mais cette fuppofl1ion étaut une fois faite, on
peut drmandcr li l'adhefion au~ véri1é1 de la foi ell plus
fmte que l'adJléliou de l'djnit au~ vérités que la r~ifon
démontre .
11 femble d•abord que cette adhéfion efi plus forte
du cóté de la foi, que de celui de la raifoo . Perfonne
o'efi mort poor des vérné> mathématiqucs . & les mar1yrs
om fcellé de leur fang la foi -qu'1ls profeOoient.
11 y a bien de l'équivoqut oans tuut O<•a. L 'adhé–
fion ¡mx vérités de fui dont nous parlon; ici, cfl une
conv iélion intime, intérieore & tout-:i·fan ditlinguée de
la profeffion qu'on peut faire de bouche & de tour a–
éle exrérieur. Cette con vi él ion n'attcinr les véritéi de
la foi que comme vraies, & non pas comme otile<
comme oécellaires a folllenir hautement & a protefTe;
<1-