1000000038

39 / 922

FOI
menl humaihe, de l'auto,ité divi~n qu'elle á recOe de
J. C. & de l'Efprit-laim oui diéte fes décilion> ." C'dl
de C<lle derniere efpece d'autorité que les Théologiens
parlent, lorfqu'ils dilé:ut que l'Eglife efl juge du corps
rnéme de, Ecriture> . En eff'et, 1' autorit¿ de 1' Eglife
conltdérée lt>us l'au tre point de v6oe, entre parmt les
motif, de crédJbilité q_ui· érabliCfeot en meme tems la
divinité de la religion chréueone : cette remarque ert
importante, & j'aurois d(l la faire piOtl'lt; mais elle me
fournit ici une cxplication toutc naturelle du pallage
doot il s'agit ici . }e dis done l
2.0 • Que le texte de S. Auguflin doit erre rraduit
aioft : , Jc ne erais a l' évaogile, que paree que ¡e
m 'af,i'tre que 1' Eglife univerfeJle conlidérée comme
, une foeiété purement huma.ine , a conlervé & nous
a tra1>frui1 fans corruprion & fans altération les vé–
, rirables écrits dos prerniers difcipks de J. C. Que li
, cette focieté , <¡ui ne peut pas fe tromper daos des
, chufes qui la touchem de fi pres, regardoit les évan–
" giles comme des livres fuppofés & contraires :l (a
, doétrine, ¡e ne croirois poim aux évangiles,. E ufin
fi l' on veut abfolumenr que S. Auguflin patle U de
l'autorité di1•in• de 1'Eglifo, ott pour;a cco>re qu'il ne
parle qoe d'une par tie des évangilcs, en fuppofant l'in–
faillibilité de l'Eglife établie tur les aurres .
]e parle :\ ce qu'on nous oppafe de M. llo!Tuet; &
je trouve que ce prélat ne nous efl pas contraire: il
dit bi~n que les fidcles limpies & groffiers rer;oivent
l'Ecriture des mains de l'Eglife, avam de s'err~ con–
vaincus par les Ecritures mcme que cene Eglife e{\ ia–
faillible; & c'e!l-l:l un fait qu'on ne fauroit nier: mnis
il ne dit pas qu'en, la recevant ~inli ils fuivent l'ordre
do raifonnemem; ce a'cfl point l'aoalyfc de la joi qu'
il Ce propof~ de faire dau> l'endroit qu' on a cité. En
cffet, prdlé par le rninillre Claude d'expliquer par quel
motif le 6dele croit a l'infaillibilité de l'Eglite, au mo–
metH qu'il re~oit d'elle les E critures, il dit, 'l"' il m
s' agit pas d'aJ!igmr e< "'otif; t¡H'i/ y m a fans doute
que 1< S. E{prtt ¡nr~ dans le cwur du {idele baptifl ;
qu'il n'efl queflton entre luí & M. Claude que d11 mo•
ytn extlrirur dont D ieu fe fert pour lui faire croire
J'Ecriture . Or nous ne parlons ici que du motif rai–
tonné qui fait naitre ccH< perfualioa, & point du wut
dt: ce V)oye¡s extlritur qoe JC conviens bien c!tre Pour
les tideles limpie> & groffiers !'autor té de l'Eg tife; &
M. BoCfuet pretend li pcu faire l'•nalyfc de la foi, &
affigner les motifs raifonnés qui t(>nt croire k nde~c ii
l'Ecriture, qu'il rappelle par·wur le mimllre C laude a
Ja foi infufe, que le tidele a rr~ile dans ie bapteme,
de l'infailiibilité de l' Eglife & de la divinité de l'Ecri–
lure; j'oi, dit-il , que le S Efprir lui a mife daus le
cceur, tn méme tems lf"~ la j'rJi en Dieu & en. 'Je{us–
Cbrift . Or nous ne parlons pas ici de 1a foi tofule ,
mais teulrment de la perfnalion raifonn~e que renferme
la foi d' un adulte qui s' approche de Dieu par la voie
du raifonnemem .
Encote une réBexion. M. Boffuet place cnfemble &
en méme tcms daus l'cfpm de cet adulte, & la foi de
Ja divinité des E critures, & la foi de 1' eKiflence de
D ieu & de l' infafllibilité de l' E~l'fe : ceptndant il efl
impoffiblc de foOtenir que la perfuofion de ces deux
dcrnieres vérit~s ait pour motifs ratfonnls 1' autorité
meme de l'Eglile, IJ faut done convenir que M. Bof–
fuet ne parle pas des motifs raifonnh, & qu'il ne pré–
teud pas plus affigner ces mot1fs, lorfqu'il parle de la
foi de la divinité du corps des Ecrirures, que lorlqu'il
plrle de ces dcux autres príncipes . O.n peut done dire
que le fidele dont parle M. But:ruet croit la d1v1nité
des Ecritures, fans 1' iorervention de l' Eglile , précifé–
rnent comme il croit l'autoriré de l'Eglile, par In mo–
tifs de crldibilitl qu~ le S. Efprit met dans jon catur;
pour employer les termes m~mts de M. B..lluet. Or
comme a 1' Eglile univerfelle, quoiqu'appuyée
fur ce• de crédibilité inaépeodaos de l' autnrité
.ele l'Eglife, n'eu etl pas moins mrfe d""' le &<Pur du fi–
Je/e baptifi , en méme lems 'l'" la foi en Diw & en
]t[ru- Chrift, telon M. Bolluer luí m eme , la foi de
ce tidele a la diviuité de> Ecriturcs pourra e1re auffi
m ife dan• fon cceur par l'Efprit-laint, fans l' ioterven–
tion de l'autorité de l'Eglife. J e oe vois pas ce qo'on
peut répondre a cela •
Je pourrois a¡o<lter une remarque, en la foOmettaot
cependant au ¡ugemenr des leéteurs inflruits. En fup–
pofant meme que M BofT'uet parle de la foi raífonnée
de la diviniré des Ecritures ; s'il toil!ieor que cette foi
ne peut otre fondée que fur l'autorité rni'me de l'Egli–
fe, ce n'ell -la qu'un argument qu'il employe d3as la
Tome /1/l.
FOI Ir
chaleur de la diCpute, pour prelfer plus fortemeot la né·
ceffité d'une autorité infailltble. Son argument peut bien
n'éitre pas folide, f3ns que fa caufe en (outtre : un rri–
bunai fupreme pour décider les poinu obfcur~, difli ci–
Jes, & courroveri'és , n' en ,etl pas moius néce!Taire •
quoique la queflion générale, clatre, & facile a dóci–
der, de la óiviuité des E~ritures, que tous le' Cbré'–
tiens re~oivont, & celle de l'inl'aillibilité de l'Eglife, nc
puiffenr pas etre portées 3 ce me me tribunal. Auffi vo–
yons · nous que e' ell en altaquaot M. Bolfuet Cur ce
príncipe qui femble oppo(é 3 notre nnalyfe, que le mi–
oinre Claude le pre!Tc avec le plus de torce & de vi,
vacité.
2.0 • Mais, dira. t-on, il efl rolljours vrai que fclon ,
votre analyfe un adulte ne peor pas croire la divinité &
l'iofpirarion des Ecritures fans les avoir liles. Or cela
efl contraire aux príncipes de nos théologiens contre
les Protetlans, & trc,:favorabl~ ii ce que ceux-ci fllll–
tiennent de la fuffilance de 1' Ecriture pour régler la
croyancc des Chrériens.
De me me, dans vorre fentiment il fera néccfTaire
pour croire :l l'infaillibi!ité de 1' Eglife, d' avoir 10 les
pallages fur lcfqnels Con auroriré ell établie, &. d'en a–
voir péné1ré le feos.
Et comme le plus grand nombre des Chrérieos ne
lifent point l'Ecriture; fa ute de r<mplir cene condition
ils ne croiront ni a la divinitó des livrcs faiots, ni a
l'infaillibilité de l'Eglife.
Je répons t 0 • tout ce qu'on pourroir conclure de nos
príncipes, c'efl qu'on ne croit point d'une f•i raifonnée
les deux dngmes de la divinité des Ecrirures & de l'in–
faillibilité de l'Eglife f-ans avoir lO le• E critures; & que
ceux qui n'auront pas rempli cette condition, n'auront
point de motifs raifonnés de leur croyanc~ : mais cela
n'entralne aucun ioconvénient qui nou~ foit p!udculier;
il rellera toOjours aux limpies cette autre foi dout nous
ne parlons point daos notre anal y fe, & que les Théo–
logiens 3ppelleot infufe . Pour cette foi , il n' ell pas
beluin <l'avnir 1(\ l'Ecrit~re, ni ref!éclü fur les príncipes
de la croyance chrétienne .
Ceo~ qui nous font cene difficulié, pourroient-ils af–
sllrer que les ftmp!es oot uno perfu•fion raifonnée de
beaucoup d'aurres príncipes non moins elfentiels a croi–
rc; l'infaillibilité rn~mc de l'Eglil'e, la croyent-ils d'une
foi raifonnée? Si cene vérité n'ell poiot fondée tur la
révélarion , mais fur des mo11fs de crédibilité, il fau–
dra que ces hommes grotfters y faífent réftexion pour
qne leur foi foit raifonoée ; & ces ré6exions quelles
qu'elles foient, valables ou peu fo!ides, peut-on af>Orer
qu'ils les ont faite>?
2°. Pour que le chrétien fe convainque de la divini–
té & de J'infpiratioa de l'Ecriture, il n'ell pas nécelfai–
re qu'il la life. Nous avons repréfemé daos norre ana–
lyfe cette propofition, 1 Ecriture eflla paro/e de DieN,
commc étroitement ./1. évidemment liée avec celle·ci,
la religion chritienne efl lmanh de DJ"eu; ceue liai–
fou ell évidente, & les plus limpies la peuvem f:dlir.
I.l n'y a poiot de dugme plus ellentiel á la rdigion chré·
llenne, qu'clle enfei~ne plus cxpreCfémt>Ot & qu'elle
fuppofe plus nécell3irement; de forre que le fidele s'é–
levera por la voie do raifonnement a lt perfuafion ue
cette vérité, l'Erriturt-Jainu •ft la paro/e ,¡, Dim,
en meme tems qu'il paC'ieudra a (e convaincre de celle–
ci, la rtligion chrétienne efl ¡msnée de Die11 . Or
pour 3cquénr une perlualion raitounée de ccue deroie–
rc propofition , le limpie fidelc n'a pa< b"foiu de Jire
l'Ecrirure; il fuffit qu 'il facbe en gros l'hiftnire de la
religion , de la vie & de la :norr de Jefus Chrifl, des
miracles qui om fervi il fr n ·érablillemenr, &c. ces
chofes fonr conoues dans la fociété dans laquellc il vir;
on les racome fans que pedimne reclame; c)n cite les
eodroits de l'Ecriture qui les contienneut; le feus qu'on
leur donne eO limpie & naturel . Voila une certitude
dans le gen re moral, d'aprb laquelle l:homme groffier
regle prudemment fa croyance.
En effct, entendre citer l'Ecri ture par rant de gens
qui la Jifeot & qui l'ol\1 10<, c'etl ex.aétement comme
fi on la lifoit foi-meme . Rrmarque 1mportante, a Ja–
quel le je prie qu'on fafT'e auention. Je dis a·peu-pri:s
la mérne chofe de la croyance de l'iafaili1bilité de l'E–
glife.
Si je ne m'étois pas déja ~eaucoup étendu fur cette
madero, ¡e ferois rell)arquer les, avamages que peut don–
ner la méthodc que ¡e propofe daos nos conrroverfes
avec les Proteflans. Si on veut faire fur cela quelques
réf!ex ioos , on fe convaincra facilemenr que cette m•–
ni:re d'analyfer la foi ne laiífe plus aucun lieu aux dif-
B 2. ticul-