1000000036

:ELE

percevoir la dépendance que par un l'aifol1l1emellt dé–

veloppé.

N 'oublíons pas de dire qu'il faut inférer dans les

é–

UWWJJ

les propofitions ifolées, s'j( en eU quelqu' une

qui !le tienDe ni comme principe ni comme conféquen–

ce,

aucune antre ; ear les

¡I/men,

d' uoe f"ienee

doivem eontenir au moios le germe de t<l6Jtes les vé–

rités qui font I'objet de eette feienee: par eonféquent

l'om ilfion d'une feule vérité ifol':e, rendroit les

¡li–

man

imparfaits.

Mais ce qu'il fnut fur-!(lut s'sttaeher

bieo dé velop–

per, c'efl la métaphy lique des propofi tions. C elte mé –

t.aphylique, qlli 8 guidé ou da guider les inventeurs,

n'efl autre chofe que I'cxpofition claire

précife des

v érités géllérales

philofaphiques fur lerquelles les prin–

eipes de la reieoce font fon dés. Plus cene métaphy–

fique efl fimple, f.1cile,

pour ainli dire populaire,

plus elle efl préeiellfe; Oll peut !lleme dire que la li m–

plieité

la facil ité en fon t la pierre de touehe. Tout

ce qui efl vrai, fur·tout dans les rcienees de pur rai–

fonnement, a toújours des prineipes clairs

fenfibles ,

par conf¿quent peut etre m is

iI.

la portée de

toUI

le monde fans aucune obfcurité. En cffe r, commenl

les cónféquenees pourroienr-elles erre daires

certai–

nes , fi les principes étoient obfcurs? L a vanité des au–

teurs

des let:teurs efl caufe que I'on s'écarte fouveo t

de ces regles : les premiers font Ratés de pouvoir

r~pandre un air de myflere

de fub limité fur leurs pro–

dllaioos: les 8urres ne hú lfent pas I'obfcurité , pom–

va qu'il en réfultc une cfpece de merveilleux ; mais

la v¿riré efl fimple,

veut I!!re traitée comme elle

en .

Nous aurons ocealioo dans cet ouvr!\ge d'appli–

qoer fauveot les regles que nous Ve0006 de donnar,

prioeipalcmeot dans ce qui regarde les lois de la Mé–

chanique , la Géométrie qu'on nomme

de l'i"ji1Ji,

plufieurs autres objets; c'efl pourquoi nous iolillollS pour

le préfeot afrn légeremeo t ¡¡-de(Jus.

Pour nous borner iei

quelques regles généralcs ,

q uels fo nt dans chaque feieocc les prineipes d'ou I'on

doit partir? des faits limpIes , bien vas

bien avoiiés ;

en Phylique I'obfervation de l' univers , en G éomérrie

les' propriérés principales de I'étendue, eo Méchan i–

que l'impénétrabilité des corps, en Métaphyfique

én

M orale l'étude de notre ame

de fes atTeaiolls ,

ainr, des autres. Je prends ici la M éraphyfique daos

le fens le plus rigoureu x qu'eIle puifre avoir, en tant

qu'e lle e(\ la fcience des etreS puremeot fpirimels. Ce

que j'en dis ici ftra eneore plus vrai , quand On la re–

gardera dans un fens plus étendu, co mme la fcie nee u–

oiverl"lk qui. comiem les principes de toutes les autres;

car

chaqne fcience n's

oc peut avoir que ['obfer–

varion pour vrais principcs,

Métaphyliqoe de chaque

fcience ne peut confiO er que daos les conféquences gé·

nér.1cs qui r¿fu lterl t de l'obfcrv3!ion, préfentées fous le

point de vue le plus étendu qu'on puifre leur donner .

A io'li d¡¡(¡ai-je , eontre moo imention, choquer enco–

re quelqoes perfonoes , dout le '¿ele pour la Métaphy –

{¡que efl plus ardent qu'éc1airé, je me garderai bien de

déñ nir, comme elles le veulent,

(ciena

deJ

i ·

Jea ;

car que (eroit' ce qu'une pareillc (eience?

Phi–

lof" phie, fu r quelqo'obJet qu'dle s'exerce, efl la fcien–

c e des fai ts ou celle des chimeres. C'efl

elfet avoir

d'elle une idée bien informe

bien peu jufle, que de

la eroire detlinée

fe perdre daos les abfl raélions , dans

les propriérés générales de l'étre, dans eelles du mode

de la fo bllance. Ceue fpécolat ion iootile oe cOllolle

qu'a préfeme r fous une forme

un langage fcielHifi–

qoes, des propofitions qui étant m ifes en langage vul–

gaire ou ne feroient que deS vérirés commooes qu'on

auroi; honte d'éta ler avee tatH d'appareil, ou feroien!

poo r le moins ' douteufes,

p~r

couféquent indignes

d'elre érigées en principes . D 'ailleurs une telle métho–

de efl non -feulement dangereufe, en ce qu'elle retarde

par des qoeflio ns vagues

comentieufes le

pro~ri:s

110

conlloifranees réd les , elle efl encare corHra¡re

muche de I'efprit , qui, eomme nous ne faurions trop

le redire ne eonnolt les abílraaions qoe par

étude

des

~trcS'

partieoliers. A inli la prem iere chofe par ou

I'on doit eommencer en bonne Philofophie , e' efl de

faire main-bane fur ces longs

ennuyeox prolégome–

nes, fur ces nomenclatures éternelles , fur ceS arbres

ces divifions fans fi n ; trifles refle.:; d'one miférable

f~ho

Ja Oique

de I'io noranre vanitt!

de ces oecles téné–

breux, qui

dénué~

d'obferv3tions

de fa itS , fe eréoi –

cm un nbiet imaginaire de fpéeulations

de difputes.

r en dis autam de ces qoeflions 3Um inmiles que mal

réfolucs, Cur la oature de la Philofophic, fur fon e.i-

ELE

4-J3

(\ence, fur le prr.mier principe des' eonnoilrances humai–

Des, fur I'union de la probabilité avec l' évidence

fur une inti nité d'aUlres objets (em blables .

11 efl dans les Scienccs d'aulres qoeflions conteflées,

moins frivoles en elles·memes , mais aum in uriles en

elfet

q~'on

doit abfol umem uannir d'un livre

d'illmenJ .

On peut juger sOremelH de l'inutilité abrolue d'une que–

nion fur laquelI e on fe div ife , lorfqu'on voit que J es

PhiloCophes fe ré unifrent d'ailleurs fur des propofi tions,

qui néanmoins au premier coup-d'ceil f.m bleroicO! te–

nir nécellairemenr

cene queflion . Par exemple, les .–

lémem

de G éométrie

de calcul, étant les

m~mes

pour

!Ouros les éeoles de PhiloCophie ,

réfu he de eet ac–

eord,

que les vérirés géométriqucs ne tiennent point

aux principes eome flés [ur

nature de I'étendue,

qo 'il efl fu r cene matiere un poinr commun 011 toutes

les feaes Ce réuni(Jent; un principe vulgaire

limpIe

d'ou elles parrent toutes Cans s'en apperc<voir; priocipe

qui s'efl obfcurci par les difputes, ou qu'elles ont fait

oégliger , mais qui n'en fu blifle pas moios. D e meme,

qooique le mouvemen t

fes propriétés principales :oi–

ent l'objet de la méehanique, néan moins la métnphyli–

que obfcllre

conrentieufe de la nature du mouv emenr,

el! totnlemenr étrangere

cen e fcience; elle fuppofe

l'exiOencc du mouvemen t, tire de Cene fu ppoli tiou UDe

foule de vérités uti les ,

laifre bien loin derriere elle

la philo fophie fcholaflique s'épuifer en vaines Cubtilités

fur le mouvem,'m méme . Z énon chercheroit eneore

k s eorps fe m C' uvem, randis qu' A,chimede auroit trouvé

les lois de I'équilibre, H uyghens ce lles de la percu(fioo,

N ewton celles du fyfle me do monde.

Concluons de-¡a que le poinr auquel on doit s'arre–

ter daos la recherch. des principes d'une fcience , en:

dérerminé par

nature de celte (cience méme , c'efl-a–

dire par le point de vae fous leque! elle envifage Con

objet ; tOU t ce qui efl au-del. doit étre regard é 00 eom–

me appartenaot

une autre fcience, ou comme une ré–

gion emierement refufée

nos regards. J'avoue que le,

principes d'ou nous partons en ce cas ne (ont peut-etre

eox-memes que des conféquenees fort éloignées des vrais

principes qui oous fo nt inconnus,

qu'ainfi ils mérite–

roient peut-ctre le nom de

conclujianJ

pl útÓt que celui

prineipa.

Mais

n'efl pas nécefraire que ces con–

e lufions foieo t des principes en elles-memes ,

fuffit qu'

elles en Coient pour nous.

Nous o'avons parlé jufqu'a préfent que des priocípes

propremer1t dits, de ces vérités primitives par leCqueIle,

on peut non-(eulemenr goider les aurres, mais fe guider

foi-meme daos I'érude d'une fcíen ce. 1l efl d'autres prin–

cipes qo'on peut appeller

(aondaireJ;

ils dépendem

moios de la natore des cho fes , que do langage: ils ont

principa1cment líeu, lorfqu'il s'ngit de eommoniquer

Ces

eonnoifTances sox autres . Je " eux parler des définitions,

qu'on peut,

I'exemple des Mathémnticiens , regarder

en efl"t eo mme des principes; puifque dans qoelque

eC–

pece ' d'/lémmJ que ce puifre eue, c'ell en pan ie fur

elles que la plapart des propoli tions fom appuyées. Ce

nouvel objet demande quelques réftexions: l'anicle D

E'–

F I N

t o

N ,

en préfeote plu lieurs; uous

ajoateroos

les fu ivantes .

D lfi1Jir ,

fuivam la force du mot , e'efl marquer le.

bornes

les limites d'uoe chofe; ainli

déjinir

mOl .

e'efl en déterminer

en circonCcrire pour aino dire le

fens, de maniere qu'on ne puifre , ni avoir de doute fur

'ce fens dooné, ni I'étendre, ni le reUraindre , ni entin

I'amibuer

¡¡

aueun nutre terme.

Pour établir les rcgles des détinitions, remarquons d':!–

bord que cans les Sciences on fai t ufage de deox .forres

de termes , de termes vulgaires,

de termes fcientiti –

ques .

J'appelle

termeJ 'lJulgaireJ,

ceux donr on fait ufage ail–

leurs que dans la fcience dont il s'agit, c'efl-a-dire dans le

laogage ordinaire , ou meme dans d'autres feiences; tels

fonr par exemple les mots

cfpace, m01<vemmt

en Mé–

chanique,

corpJ

Géométri~ ,

ron

en Mulique,

une

in tinité d'aolres. J'appeIle

termeJ fcie ntiji'l,/eJ ,

les mots

propres

particuliers

la fcicnce, qu'on a é té obligé

de eréer pOllr défi,gner cerrains ob jets ,

qui font in–

eonous

ceux

qui la fcien ce efl tom-a-fait étrangere .

1l fe\TIble d'abord que les rermes vulgaires [J'ont pas

befoin

d'~tre

définis , puifqu'ét30l, comme on le fuppo–

fe d' un ufage fréquem, I'idée qu'on aunehe

ces mot.

do'it érre bien détermioée

fa miliere

tout le monde.

J\1ais le langage des Sciences ne Cauroit etre IrOp précis ,

celui du volgnire efl fouvent vague

ob(cnr ; on ne

fauroit donc u op s'appliquer

ti xer la lignification des

mots qu'ou employe, ne fil t-ce que pour éI'iter toute

équi-