1000000080

s y

une preUT-e íingulier ent rrappaote.

le duc de

Roche oucault exprime en cet e

(orre

edIt.

de l'abb ' de la Ro he.) : La

ja-

"ouju

eo quelque maniere juíl:e

r:aif0o~abl

puiJqu die ne teodqu

cooferver un bIen qUl

oo~

.. appanient , ou que noUS croyons

o~us

apparrerur'

,. au lieu que

l'envit

efi une fureu r qUl oe peut

fou~, fri r le bien des aurres .

R íen n':ft pÚtscommun

dlt

la-deífus fon commentateur,

que d'enundre confondre

paffions.

Cepcndant

~ILes ~nt

du objus bí n dr¡p–

rens.

Mais lui-meme fert bleotot de preuve

ce qu 11

obferve ici ; car

l'occaíion de la

nfle

J J , ou l'au–

teur parle de la haine pour les favoris,

quel

ifl ,

dit

l'abbé de la Roche,

le príncipe de cme haine ,finon un

fond de

jalouíie

qui nou.s fait

envier

lOut Le bien qu

noUS voyons dans leStlUtrls?

II eíl: c1air qu'il explique

ici la

j aloufie

par l'id 'e que M. de la Rochefou c:lult

devoit luí avoir fait prendre de

l'envíe,

d'ou íl a m"–

me emprunté le verbe

envia.

Au reíl:e ce n'eíl: pas la

feule faute qu'il ait faite dans fes remarques fur un

texte qui n'exigeoit de lui que de l'étude

du ref-

pea.

"1 fi .

Quoi qu'il en 10lt , Je remarqueral qUI tllt natu-

rellement de touS les exemples que je viens d'indi–

quer dans

différen~ écriva~n~,

que ce

.ql~'e.nfeigne

l'abbé Girard au rUJet des differences qUl dlíl:inguent

les.fynonymes,

n'eft rien moins qu'arbitraire; qu'il

c;:íl: fondé fur le bon ufage de notre langue ;

qu'il

ne s'agit , pour en établir les déciíions fur cet objet,

que d'en extraire avec intelligence les preuves répan–

eues dans nos ouvrages les plus accrédités

les plus

dignes de l'etre. Ce n'eíl: pas non plus une chofe qui

appartient en propre

notre idiame. M. Gottfched

vieor de donner(

1758,

Leipjick)

des

obfirvalions

fUf L'lIlage

l'ahus de pLufieurs termes

fa90ns de

par/u de La Langlie allemande

elles (ont dit M. Roux

( annales typogr. Aoút

1760.

beLLo Lea. n. cLviij.

) ,

qans le goút de celles de

augdas

fur la Ianglle fran–

s:oife,

on en trouve plufieurs qui reíTemblent beau–

coup

auxjynonymes

de I'abbé

Girard.

11 ya long-tems que les favans ont remarqué que

la.fynon)'lllie

n'étoit pas exaéle dans les mots les plus

reíremblans.

Les Latins, dit M. du Marfais (

tropo

" ptNt.

1/l.

arto xij.pag.

04),

fentoient mieux que

" nOlls ces différences délicates, dans le

tem~

meme

)) qu ils ne pouvoient les exprimer .. . Varron

(de

Ling. Lal.

v.fitb fin.),

dit que c'eíl: une erreur de

)) confondre

agere ,¡acere

gutre,

qu'ils ont cha–

,. cun leur deftination particuliere ". Voici le texte

de Varron:

propterjinuLitudinem

agendi ,

faciendi,

gerendi ,

quidam error his qui pUlan!

effi

unum jpO–

uf! enim quis aLiquid

facere

non

agere ,

poila

facit

fobulam,

non

agit ;

cOlllra aEtor

agit,

non

facit ;

fic

poetti f abuLa

non

agitur,

ah aEtore

agitur

non

6t;

contra imperalor qui dicitur res

gerel"e ,

in eo

neque

agit

neque

facit

,fid

gerit ,

eJl

fuílinet,

tranJ–

latum ah ¡ús qui onera

g runt

quód Juflinent.

Cic ' ron obferve (

wfc.

IJ.

d . )

qu'il y a de la

différence entre

doLere

Laborare,

lors meme que ce

dernier mot eft pris dans le fens du premier.

nteref!

aLiquid inter

laborem

dolorem

;Junt jilliúma omni–

no ,fid lamen diffirt aLiq/úd

labor

eflfimEtio.qua dam

'/(eL aními v.elcorporís grayioris operis ye! muneris

dolor

altlem mOl1ts afper in corpore .

A tiud , inquam, efl

dolere,

aliud

laborare.

Cum varices Jecahantur Cn.

M ario,

dolebat;

cr'tm reflll magno

dllc~bat

agmen,

labo–

rabat. Cette remarque de l'orateur romamn'efr que

l!applic3tion du principe général qu'il n'y a poior de

Ulots tout-a-fait

jjmonymts

dansles langues , princi–

pe qu'il

exprimé tres-clairement

tonr-a-la-fois

juíl:ifié dans fes

lopiques

(

n ..

34 ) :

quanqualll emm

yocabuLa prop idem valere Yldeanlur, tamen quia res

diffirebant, nomina

"(l/m

diftare yoLuerunt.

Non-f-e\.UemCIltCicéron a remarqué,conune

~am-

mam n les di1teren

les a uivie dan la pratique

aent ' habile. Yoi i omn

pratiqu

amar

dí¡¡gu .

/lis r t qui pUlar l

amONm que

O"J

1:.1-

t1JTl

poff' aLi.¡uid a

T .JTlUffll

t{jit

17:;'

,!un

d,níq/J~

amare

'ví~,ar a,!/~ '

Jil,xifle. ( tp.f.:r..il.

IX. 1+ )

allleur:

Quid eao tlbLcommenJ m tlIm

9.1~

ipfe

diligis

·d

(

m n

lit

Jcir s ,um non ' m

dili

fo~Um

rtffll

tiam

amari,

oh am reTIl tibi

efm

•

( b.

:W)•.

1]')

L es

deux adjeétifs

gratu

jucundus

que nou

fommes tent ' de croir enti r mentjj

non mtS

que no tradu8:eurs les plu kru ul

ti.'

traduiroi' nt

peut-"tre indifli'remment de la m"me m niere liJes

circoníl:ance~ mar9u.~es

.le~

déterminoient

tai–

re une attentlOnfpeclal ; le ron en a tr' -bienferui

di~éreoce. , ~

en a.

un!

tln. grand parri. R 'pondant

a Attlcus qlll hu avolt apphs une tri te nOll elle il

lui dit :

¡/fa verltas

uianifI' jucunda

non :p mrllll,rTTlttl

grata

ifl.

( ep . ad A aic.

ir).

24.)

dil~s

une I tere

qu'il écrit

Lncre.tius apres la mOrt de fa filieTullia :

amor

IUIlS

grams

optatlls ; di

erem

jucundum

ni./¡,oc

vubum ad.u mp us p erdldiffim.

(

:p.fumil.

r./

)

On VOlt par-la avec quelle circontpe8:ion

0 11

doit

étudier la prop.riét ' des termes,

de la langue dont

on. veut

tr~dUlre,

de celle dans laqu lle on tra–

dmt, ou ":,eme dans laquelle on

v~ut

écrire fes pro–

pres peniees. " Nous avons, dlt M. du MarÜlis

\ "

(Tr.op

JII.

xij'1.'~g.

304.)

quelqu s recueils des

"an~l ens

grammamens fur la propriété des mots

latln~

: tels font Fefrus ,

verborum fgnificatione;

Non1l\S Marcellu5,

de yana fignificaúom

rmonuTIl

»)

(voyez

Veleres grammatici.)

On peut encore

con~

" fuIter un

.autr~

recueil qui a pour titre ,

Autores

)

bngua Launre.

De plus, nous avons un grand nom–

" bre d'obfervations répandues dans Varron

fin.–

" gua Latina:

[il fait. partie des

grammatici 'veleres]

" dans les commenta.ues de Donat

de Servius:

elles font voir les différences qn'il y a entre plu–

" fieurs mots que 1'on prend communément pour

" .fynonymes.

Quelques auteurs modernes on fait des

" réflexions fm le meme fujet : tels font le P. Vavaf–

" feur, jéfuite, dans fes

Remarq.Jur la LanCTu /atlllt;

" Scioppius,Henri Etienne,

de LatinilatelaLsÓjiifpeéld,

" &

plüfieurs autres

>l.

Je puis ajouter

ces au–

teurs, celui des

Recherchesfur La langue Latine.

(

voL.

in-l1.. Paíis,

chez

MoucheI1750')

Tout l'ouvrage efi

partagé en.quatre parties;

la troiíieme efi entie–

rement deftinée a faire voir, par des exemples com–

par 's, qu'il n'y a point d'expreffions

tout-a.faitJYno–

nymes

entre elles, dans la lal1gue latine.

Au reíl:e, ce quí fe prouve dans chaque langue,

par l'autorité des bons écrivains dont la maniere

confiate l'u(age ,eft onclé (m la raifon m&me ; & par

conféquent il doit en etre de meme dans toutes les

langues formées

polies." S'il yavoit

desJYnonymes

parfaits, dit encore M. du Marfais,

(ibid. p. 308.)

" il Y auroit deux langues dans une meme langue.

»)

Quand on a trouvé le figne exaa d'une ¡dée, oa

" n'en cherche pas un autre. Les mots anciens

les

" mots nouveaux d'une langue font

JYnonymts :

" lllaints

eíl:

fynonyme

p lujieurs;

mais le premier

" n'eft plus en ufage; c'eíl: la grande reíTemblanee de

figni6cation, quí eíl: caufe que l'ufage n'a con(ervé

que I'un de ces termes,

(ju'iI a rejetté l'autre

)l.

comme inutile. L'lIfage , ce [prétendu] tyran des

langues, y opere fouvent des merveilles,

9u~

I'au.–

torité de .tous les fouverains ne pourrolt ¡amals

" y

opérer.

QlI'une fauil'e idée des richefres ne vienne pas

ici ,dit l'abbé Girard,

(Pféf,

des

Synon. pago

12.)

faire parade de la pluralité

de I'abondance. J'a–

)) voue que la pluralité dei mot fait la richeífe des