1000000080

684 / 970

.t omplément objeftif de die fera mm loeum ~ ex'ige par
le fens de qll9 ; par conféqllent le Jitpplémellt total qui
,doít précéder quo , c'eíl: die mi/xi ewn Locum. • La C011-
'Íl:ruftion analytique pleirreeíl: donc : Mreri ( dic mihi
'ellm locllm ) qua pedes (ferunt) le ; 01.l l'on voit un
JllPpLément d'un feul motfirunt ~ & un autre de qua–
tre , die milú eum Loeum.
Quoique la penfée foit eífentiellement tlne & indi–
viíible; la parole ne peút en faire la peinture , qu'au
moyen de la dtíl:i nftion des parties que l'analyfe y
envifage dans un ordTe fucceffif. Mais cette décom–
.poíition men~e oppofe 'al:aftivité de l'efprit qui pen–
fe, d~s embarras qui f~ renouvellent fans ce!fe , &
·donne a la curioíité agiífante de ceux qui écoutent
on ql1i lifent un -difcoUTs , 'des entraves fans fin. D e–
la la néceffité générale de ne mettre dans chaque
phrafe que les mots ql..li yfont les plus néceífaires, &
de fupprimer les autres, tant pour aider l'aftivité de
l'e[prit, que pour fe rapprocher le plus qu'il eíl: pof–
fible, de' l'unité indiviíible de la penfée , dont la pa–
tole fait la,'peintllre.
l!fl brevÍlate opus, ut eurratfententia" neufe
Impedíat verbis laffas oneramibus aure~.
Ce que dit ici Horace, 1, S at, x, 9. 10. pour ,carac–
térifer le nylé de la fatyre, nous ponvons donc en
faire un principe général de l'élocution; & ce prin–
cipe eft d'une néceffité íi grande & fi nniverfellement
fantie , qll'il a influé fur la fyntaxe de toutes les Jan–
gues : point de langues fans ellipfes, & meme fans
ae fréqttentes ellipfes.
11 ne fallt pourtant pas s'imaginer, que le choix &
la maniere en foi ent abandonnés au caprice des par–
ticuliers, ni m~me qnelgues exemples étutoriíes
par l'ufage d'une larígtie pmirent y fonder une loi
générale d'anctlogie: f'elli.pfe en elle·meme une ex–
ception a un principe général, qui ne doit & qui ne
peut etr~ anéanti; & il le feroit par le fait, íi l'ex–
ception devenoit générale. L'ufage , par exemple.,
de la langue látine. permet de dire eIliptiquement,
",ivere R oma! , Lugduni ( vivre aRome, aLyon) au
lieu de la phrafe pleine, ",ivere in urbe Romce , in urbe
Luuduni; mais on feroit un folécifme ~ íi on alloit
dire par une fauífe analogie, ",ivere Alhenarum, pour
in urbe Athenarum ou pout Athmis (vivre aAthenes)
ire Romre , L ugduni, pour ire in urbem Roma!, in urbem
'Lugdrmi ou pour ire Romam , Lugdtmum ( aller él Ro–
me, él Lyon ) : c'en que vivere Roma!, Lugduni, en
une phrafe que l'ufage n'autorife que ponr les noms
propres de villes qui font íinguliers & de l'une des
deux prerhieres déclinaifons" quand ces villes (ont
le lieu de la fcene , on comme difent les rudimens ,
él la queíl:ion ubi; dans d'autres circoníl:ances, l'u–
fage veut que l'on fuive l'analogie générale, ou n'en
p ermet que des écarts d'une autre efpece.
Or, s'il en yrai, comme on ne peut pas en douter,
~u'une ellipfe uíitée ne peut pas fonder une analogie
générale; c'en une conféquence néceífaire auffi, que
de l'analogie générale on ne peut pas concIure con–
he la réalité de l'ellipfe particuliere. C'eft pourtant
ce que [ait, dans fa préface, l'auteur d'un rudiment
moclerne. >, 11 ne rencontre pas plus jufte, dit - il ,
., en parlant de Sanétius , quand il dit que cette phra–
), fe, natuS Rom~ , eíl: l'abrégé de celle-ci, natas in
), urbe Roma!; puifqu'avec fon principe on diroit éga–
" lement, natus Adzmarum, qui feroit auffi l'abrégé
» de celle-ci, natus in urbe Athenarum H. 11 eft évi–
cIent que cet auteur prend afte de l'analogie générale
qui ne permet pas de dire él la faveur de l'ellipfe,
natlls Athenarum; pour en condure que quoiqu 'on
dife nalUS Roma!, ce n'en point une expreffion ellip–
tique. Mais cette conféquence, comme on vient de
le dire, n'en point légitime , parce qu'elle fuppofe
~u'une exception une fois ,onftatée, peut fonder un e
S' U P
Io'i,génerale &.deíl:ru~ive de l'analogit! aont eU
qu une ex-cepnon. en e/\
S'il falloit admettre C~te conféquence '
cheToit qu'on ne dit a cet auteur qll'il efi'CI'.l! ~mp·.
R fl. h ' certalnq
nalllS oma! eH une p rafe tres-bonne & t ' I ' ue
& r . re~~~
que par COfi.lequent on peut dire par analo ' ,
na~as ,,!,thenarum, n~-tus A,venionij ? S'il don ne acg1e ,
o~Je~lOn,qu~ rep~,ní: plal!Í1ble, je l'ado te ~tte
detnure 1 obJeéhon qu Il talt lui-meme aSa t P, ur&
. 'el " , . d' b n~lll1S, r
Je revlens. ce que J ,al , a ord avancé, que le choil
& la ma!1 1ere des elh'pfe~ ne font point abondonnée's
al! capnce des, partlc,uh~rs/ parce que ce font des
tranfgreffions d une 101 gel1erale alaquelle il
" . d i.' r l' . , ' ne peut
etI e eroge que 10US atltonte mcommunicabl d
légiílateur, de l'uíage en un moto e u
Q uempenes arbitrium efi, {,o j IlS, & n~rma Loquendi.
" M,ais, ~ la pl~nitude grammaticale efi néceíf¡lire a
11l1tegnte de 1 expreffion & a l'intelligence de I
penfée , l'ufage lui-meme peut-il étendre [es dtojt~
jufqu'a compromettre la clarté de l'énonciation en
fupprimant des mots néceífaires el la netteté & ~e­
me el la vérité de l'i~age gU,e la parole doi;tracer?
N on fans doute, & ~ autonte de ~e légiílateur fupre–
me de la parole, 10m de pOUVOlr y établir des lois
oppófées él la communication claire des penfées des
homOles, qlÚ en eft la fin , n'eft au contraire fans
bornes ~ que pour en perfeftionner l'exercice. C'eft
pOllrquoi , s'il autorife ~m tour ellipti~ue pour don–
ner a la phrafe le mérite de la briévete ou de l'éner–
gie, il a foin d'y conferver quelque mot qui indique
par qnelque endroit la fuppreffion & l'efpece de.
mots fllpprimés.
lei, c'eft un cas qui eíl: eífentiellement defiinH
caraét~rifer OH le complément íimple d'une prépofi-
-tion, OLl le complément objeébf d'un verbe, ou le
complément déterminatif d'un nom appellatif; &
quoique la prépoíition , le verbe, ou le nom appella.
tif ne foient pas exprimés , ils font indiqués par ce
cas, & entierement déterminés par l'en[emble dela
phrafe: quem Minerva omnes artes edocuÍl, [upp!. aJ
omnes artes; neJus Minervam , fupp!. doeent ; od Mi-
nerva! , fuppl. CEdes. '
La, c'eíl: un mot conjonétif qui fuppo[e unantécé.
dent, leque! eft {uffiíamment indiqué par la nature
meme du mot conjonétif & par les circonfiances
de la phrafe; fouvt!ntcet antécédent, quand ileftJuf"
pUé, fe trouve lui-meme dans l'un des cas que I'?n
vient de marquer, & il exige ou un nom appella.tIf,
ou un verbe, on une prépofition: quando ven/es I
fuppl. die mihi illud tempus, on qUa!ro illud tempUS;
qua vadis? fuppl. die mihi ou qUa!ro iLlum lo,um, &c,
Yoye{ RELATIF , INTERROGATIF, (.
Ailleurs une íimple inveríion qui dérogea}a CO n
l
"
truftion ordinaire--, devient le íigne u(ue! dune . e -
lipfe dont leJitpplément eft indiqué par le [ens.:;;¡en–
dras-tu? c'eft· a-dire, dis-moi ji tu viendro s ; d1t.ulOr;s'
nous l'aeheter, c'eft-a-dire, quoique no~S du/fi~~h~:
eheter; que ne l'ai-je va ! c'eft-a-dire ,¡eJuISJO' ,
ce queje ne l'ai pas ",u, &c. n
Partaut enlin ceux qui entendentlalangue,recO •
noiífent el quelque marqúe infaillible ce qu'il p,eut Y
avoir de fupprimé dans la confiruélion ~al~l~~~
& ce qu'il convíent de Juppléer pour en retab
tégrité. d oints
L'artdeJupp¡¿er~e rédui~ en g,énéral,a e~tij,):
capitaux, que Sanftms exprIme atníi(Mtnerv. da il/¡J
ego illa tantrtm fupplendapra!cipio, .qua!'I'enera tiesra–
fupplevit antiquitas, allt ea Ji'}e qUlbus gram;~/Jpp/éer
tia confiare non premIere reg~e de(. J' '¡fent
q ue d'apres les anciens, quand les anClens .ourfll un, ' 1 " e fens Ou
des phrafes plemes qm on~?u e ~em , miere
fens analogue él celui d<1nt 11 s'aglt; eette pre qu'J
. e d' "d ment fur ce
regle, dis-je , eft 10n ee eVl em fau1