1000000080

690 / 970

() G s u p
.áitionmlpaJfé c,!mf!1e/,auroisfú t. L e P . BufUer
r apporte auJTi ~ Imdl;a~1 , & 11 le appelle ums ¡n.
<.ertaills· mais 11 eft eVld n que c ft o nfondre un
m ode qui n'exprime 1exiftence q. le d un.e maniere
conditionn He , avec un aurre qll1 l'expnme d une
m aniere abfolue ainú que le premier de ces gram–
m ai riens le r con~oil lui-m'me par la dénomination
de condil'onml : ces deux mod s , a la v ' rit ' , con–
viennent en ce qu'ils font direa ,~ais ils diff~rel~t
en ce que I'un eO: pnr , & 1autre mlxte ; ce qUI dOlt
empecher qu'on ne les confonde : c'eO: de m eme
parce q ue l'indicat~ & I'impé ratiffont également di–
r eas , que les grammairiens hébre~.x ~nt ~egar~é
l'im pératif comme un úmple tem de Imdlcauf; malS
c'eO: paree que l'indicatif eO: pur, & l'impératif mix–
t e, que les autres grammairiens diaingllent ces deux
m odes. La raifon qu'ils ont eu acet égard, eil: la me–
m e dans le cas préfent; ils doivent done en tirer la
meme conféquence : qllelque frap panre qu'elle foir,
je ne{ache P?unant a u.cun ~~ammairien étrange r qui
l'ai r app liqu e aux con)ugalÍons des v erbes de fa lan–
gue; & par rapporr él la notre, il n'y a q ue M. l'ab–
bé Girard qui I'ait fentie & réduite e n pratique, fans
m e me avoir déterminé él fllivre fes traces , aucun des
gramma.iriens qui ont é~.rit depui. l'édition de fes
Vru lS prif/cipes ; comme s lis trouVOlem plus ho nora–
ble d'errer él la fuite des anciens que l'on ne fait que
copier, qu e d'adopter une vérité mife au ~ ou r par un
m oderne que 1'0 n craint de recon noltre pour milltre.
D 'al!tres grammairiens ont rapporté au modefub–
j onr:úf, les tems de celui-ci: l'abbé R égnier appelle
l'un p remier[taur, comme j efirois , & l'autre flcond
fiuur compofé , comme j'auroisjait. La Touche les
plaee de meme au fllbjonaif , qll'i l appelle cOf/jonc–
tif; je júoi ,felon lui , en ea un fecond imparfait ,
ou l'im"parfait conditionnel; j'aurois juit , en eil: le
feconcl pl.¡(que parfait ou le plufque parfait co ndi–
tionnel. C'eO: la méthode de la plflpart de nos rudi–
m entaircs latins, qui tradui(ent ce q u'ils appellent
l'imp,uji it & le pLufque parfait du fubjo nél-if: fa ce"m,
q u > je 6{re , Otl je feroi ; feciffim , que j'euíre fait,
ou j'¡¡nroi fait. C'eft une erreur évidente, que j'ai
démontr ' e au mot SUBJONCTIF,n. l. & c'eil: confon–
o re un mode dir a avec un obliq ue.
ette mépri Ce vient , comme tant d'autres, d'une
applicatio n gauch e de la grammaire latine el la langue
an<;olfe ; dans les cas 0\1 nous difonsjefirois ,j'au–
roisfait, les latiniaes Ollt vu que communément ils
doivent dire.fJcGr~m, ficiJ/em ; de meme 'llle quand
il ont a rendre nos expreffions j efiffi, j' wjjefo il; &
c mme ils n'ont pas ofé imaginer que nos langues
m odernes puíTent avoir d'autres modes OH d'autres
t ems que la latine, ils n'ont pu en conclure autre
chofe, únon que nous rendons de deux manieres
1imparfait & le -parfait du fubjonaiflatin.
Mai examinons cette conféquence. T out le mon–
d e con i<;ndra fans doute, que je ftroiJ & je fiffi , ne
fonr pas íy non y mes , pui{que jefirois ea direa &
c ond'tiollnel , ' que j( jiJ!e eil: oblique & ablolu : or
il n'eH pa poffible qu'u n feul & uniq ut' mot d'une
3ntre la n~ ue , r ' po nde a deux íign'fications fi diffé–
r ente entre elle dans la notre, él moins qu'on ne
fll ppo{e cette l¡ln!!Ue abi"olument barbar & info rme.
J e lai bien qu on o bjeaera que les latins fe fervent
des memes tem du fllbj on if , & pour les phrafes
que nous r egardons comme obliques ou fubjonétives,
& pour cdtes que nous regardon ' eomme d ire8es &
conditionn Iles ; & je con iens moi-m "me de la vé–
r ité dl! fait ; mai cela ne fe fdit qu'au moyen d'une
lIipfe , d OnT le fupplément ramene tou jours les teros
d on-t il 'agit, él la iignification du íi.Jbjonaif : iL/ud
ji fcij un ad id LitU s meas dccommodalllm ; ic.
~'eo:-a..dire. aoal tiquement Jir-es fll~ rat ita utfiiJlem
1 Ud , res Ita ut a commo em ad ~d meas lúuras ;
s U P '
" la chofe a 'oit ' t ' de maniere qu je I'euffi r.
chofe étoit de maru re que ¡'y eulre a ap "' u1'
• A d "' t~
~re. . n VOIt m~me an la t radu .on litt 'rale
)e n al employ allenn d tem dont il 'aait '~
1 1 ', 11
p~rce que e .tour ana yuque ,m en a éparonc le
f01l1: le lanns Ont conferve 1empreinte de
conaruaion, ~n.gardant le ftl~jontiffc~ ,au ~
mvdaffim; mal ¡{s Ont abrege par une llipfe dont
le fupplément ea fuffifamment indiqu ' par ce' fuh–
j.o~aifi ~ m:s , & p r leji. Notre u(a~e ROl! dono
1Cl la meme (¡cence,& nous pOllvons rureJi je l'tU t
fu , j'y euffi adapt¿ ma lean ; mais c 'ell, comme en
latin ' ,une vérita~le cllip(e , f?ui[que ( Ju ,/tUffi
adapte font en effet du mode 1ub¡onalt, qlli fuppole
une conjon~i~n & une prop00tion prinClpale, dont
le verbe don etr el un mode dlrea ; & ce i prouve
que M. Reaant fe trompe encore, & n a pasatrezap_
pr~fondi I di~~ren e des ,mots,.' quan.d il rend fon
pr tendu condl tl nnel paíre de Imdicatlf parj'¡wrois
ouj'euffi foil; c ea onfondre le direa & 1obliqu ~
e'ea encor la m eme chofe en latin, mais nOn pdS
en fran~ois , lor(q u'il s'agit du tem fimple, C1ppel–
lé commun ' ment i"'parfait. Q lland O ide dlt , Ji
p offim , fllllior e({em ; c't!a au-lieu de dire anal tique–
m ent, /i res erat ita ut poffim , res ea ita lit t}fimfo.
nior; {¡ la chofe étoit de maniere que je pulle, la
chofe ea de manier que je fuíre plus fage. Dan ccr–
te traduaion li ttérale , je ne fais encore U(.1gC d'au–
cun tems conditionnel ; j'en fuis di/j>en(¡ par I
tou r analy tique que les latins n'ont fait qu'abr'–
ger comme dans le ~remier exemple ; mais ce que
n otre ufage a autori(' ¡\ I'égard de ce premier exem–
pIe, il ne l'autorife pas ici , & nous ne pO\lvon pa
dire elliptiquement , ji je pu/Je, je fuffi pLu~Jagt :
c'ea l'interdiél-ion de c tte éllipfe qui nous a mi dans
le cas d'adopter o u l'ennuyeufe circonlocution du
tour analytique, ou la formatio n d'un mode expr ;
le gout de la brit veté a décidé notre ehoix , & nous
di/6ns par le modej ilppojitij, je ferois pl/lsJage,;;
j e pouyois ; la néceffit ' ayan t établi ce tems du mo–
de fuppofitif, l'analogie lui a accordé tous les ~u[res
dont il eil: fllfceptibl~ ; & quoique nOLl~ pLl~flions
rendre la premiere phrafe latine par le Jllp¡onEliJ, au
moyen de l'ellipfe ~ nouS pouvons le rendr: cncor~
par le fuppojitif , fans aUCllne ellipfe; ji l' l'aVOlJ
fo :> j'y aurois adapté ma futre.
Il arrive fOllvent aux habitans de nos provinces
voifines de l'Efpagne, de joindre al! Ji un tems ~u
fllPPOJiúj: c'eil: une imitation dépl ~ée de la phra e
efpagnole qui autorife cet llfage ; mals la phra(efra~~oi{e
le r ejette, & nous difons ,fij'itois,ji ;'a.Yols
été, & non pas, fije ferois ,Jij'auroi~ ,été , quolque
les E fpagno ls difent ji ifluyiéra, Ji uvtera ejido.
J'aí mieux aimé donner ¡\ ce mode le nom de fU:–
pojitif, a vec M. l'abbé Girard, que eelui de.;?n l-
. . 1 .r d h ' 11. fortdmerer.-
llonnd; mals a rauon e mon e ?IX. en ft ~ mbla-
te de la {jenne : e'di que la termtna1fon e ,elle an–
ble él celle des noms des autres Olodes , ~ qU
I
e lIe
nonce la deaination de la chofe nommee , a~;, if,
ea fpécifi ée par le commencement du motfUPPo¡"t.' ~
qui tert ala [uppoútion , a l'hypothefe ; :°::liT/;;
p ératif, qui fert au ;fu~o ¿~(es;
fert a la fubordination des propo{iuons de penif& 'ye
. " n I 1 ,
&c. Tous les adjeaifs fran~Ols termlOes e I me
comme les Iatins en ivus , iya, illum , ont ~ m. fon •
fens, qui eil: fondé fur l'origine de certe terr;j~ppo_
Pour ce qui regarde le détail des teOlS u
jiti( , J7oye{TEMS·lB.E.R . M.) ) 11.
. J ifJrud ell
SUPPOSITION , f. f. (Gram. Y un P 'com-
lorfque l'on roet une chofe au-líeu d'une autre, d'un
me une {uPPfJjiúon d'un nom pour un autre? o,uft as
t efiamenr , ou autre aéle , ou úgnature , qUl n
véritaWe.