1000000080

680 / 970

SUP
airea. Rien de mieux que les obfervations de M. de
W . fur la remarque 8i. de Vaugelas, & je fou(cris a
tout ce qu'il en pen{e : je crois cependant qu'il alt–
roit encote dtl relever icí quelques fautes échappées
el Vaugelas , ne ñlt-Ce que pO~lr en arreter l~s íllites ,
parce qu'on prend volontiers les grands hommes. poor
modeles.
e t académicien énonce ainG. fa regle: T out adjee–
tifmis apr's LeJubjfantifa,!,,, ce mOL plu~ , entre del!x,
veut tOUj OltTS a'Voir ron artleLe, & :et aTtteLe fe n~et lr:z–
m édiaterflfnt devan t plus, {',> touJours au nomuzatif,
quoique t'artÍcLe dll.ftbjfantif qui va devant joit en un
autre eas, que/que caS que ce f oil. Il applique enfuite
la regle a cet exemple : e'ejl La eOUlllme des p eupLes Les
pLus ba/bares. I
O r indépendamment de la do8:rine des cas, qlli
eíl: infoutenable dans notre langue ( 'Voye{ CAS), il e.!l:
n otoirementfaux que tout adje8:ifmis apres fon fubf–
tantif, avec ce mot.pLus entre deux , vellille touj ours
avoir fon article : en voici la preuve dans un exem–
pIe que M. de W . cite lui-meme, fans en faire la re–
marque; je parle d 'une matiere pLus détieate que bril–
lante : il n 'y a point la d'article avant pLus, & il ne
doit point y en avoir, quoique l'adje8if foit apres
fon fubítantif.
Il femble que Vaugelas aitfenri le vice de (on énon–
cé, & qu'il ait vouIu en prévenir l'impreffion. (( Au
" reíte , dit-il plus bas , quand iI eít parlé de pLus ici ,
" c'eíl: de celui qui ri'eít I?as proprement comparatif,
,t mais ql1i fignihe treS, comme aux exemples que j'ai
,t propoféstt. 'Mais., comme l'obferve tres-bien M .
" Patru, « ce p Lus e.!l: pourtant comparatif dans les
" exemples rapportés par l'auteur: car en cette fa–,t cron de parler ( e'~ft La colltume des peupLes Les pLus
,t barbares) , on fou1entend de la terre , du monde, &
,t autres femblables qui n'y font pas exprimées....•
,t L''ldverbe lreS ne peut convenir avec ces manieres
,t de parler H . J'ajouterai a cette excellente critique
de _\1. Ratru , qu'il me femble avoir aífez prouvé que
notre plus e.!l: toujours le figne d'un rapport de fupé–
rioI'ité , & conféquemment qu'il exprime toujours
un fens comparatif; an líen que notre tres ne marque
qu'un fens am/?li.aúf, qui e.!l: efientiellement abrolu,
d'oll vient qué ces deux mots ne peuv ent jamais etre
.fynonyrnes: ce que Vaugelas envifag oit dOJ1c, &
qu 'jI n'a pas exprimé , c'eft la diíl:inaion de la fupé–
riorité individuelle , & de la fupériorité-univedelle,
dont l e.!l: marquée par p¿us üms article , & l'au–
t re p lus , précédé immédi.atement d 'un article (Imple
on d'u¡1 article poífeffif ; ce qui fait la différence du
eompamtifpropre & duJi,perLati.f.
O tttre ce mal-entendu, augelas s'eíl: encore ap–
p en;:u lui meme dans fa regle d'un autre défaut qu'il
a voulu corriger; c'eíl: qu 'elle eíl: trop particuliere ,
& ne s'étend pas el. tous les cas olLla coníl:ruétion
dont il s'agit peu t avoir lieu ; c'eíl: pourquoi il ajou–
t e : H Ce que j'ai dit de pLus , s'entend auffi de ces au–
,t tres mots moins , míe"x, pLus maL ~ moins mal >,.
Mais cette addi tion-n "me eíl: encore infuffifa nte,
puifque l'adjeaif comparatif meiLLeur íl: encore dans
.le meme cas , ainfi que tous les adv erbes qui feront
pr I cédés ele plus ou de moins, lor{qu'ils pI' I cédent
..eux-me·mes , & qu'ils mo¿.ihent un adjeilif mis apr ' s
fon (nbíl:antif , pour parler le langage ordinaire : ex.
j e parle du vin Le meiLLeur que ['on puijlefaire daflS cate
provinee; du fyjfeme le plus ingénieufemen t imaginé ,
Le 1l1oins heunuJement exéeuté , Le pLulót réprallvé , &c.
Puifque M. de \V . avoit pris cette remarque de
Vaugelas en confidération, il devoit , ce me {emble,
relever tQus les défauts de la regle propofée par I'a–
<;adémicien ; & des correétions meme qu'il y avoit
faites , & ramener le tout el. une énonciation plus gé–
~nérale , plus claire, & plus préciCe. Voici comme je
.r efufien>is la regle, d'apre:> les pripcipes que j'ai po- .
s U P
fés {oit dans cet artic1e , (oit dans tout autre!fi lIn "dJ.
jeélif[uperlatif, ou préeéd¿ d'un adverhe fuperlatif9ui
Le modljie ' . ne viene qll'~pres Le nom I aU9~elil J~ rap"
porte; quolt¡ue fe,nom,fol~ accomp.tgne deJon ,il
faut pourtant repeter l aruclefimpLe avanl Le mOL qui e.\"
prime le rappor¡ de fupériorité; maisf ans répita la pré–
pofiú on don! le nOIll peltt étre Le eompLémentgrammatical.
Vaugelas, non content d'étabür une regle, cher.
che encore aen rendre raifon; & celle qu'il don–
ne , ~ourq~lOi o~ ne r~pete pas avant le Ji,perlatif
la pr 'pofitlOn qUl peut etre avant le nom, c'eJl, dit.
il, paree qu'on y f ouflntend ces dellX moLS, qui lont
Olt qui furent, . ou qui ~era, .o.u qutlqll'aucre und
du v erbe fubjlantifav:e qUl. VOlCl fur cela la critique
de M..de W .
H Si l'on ne met point , dit-il, la prépoíitiondeou
), d entre le J ltptrLatif & le fubítanti f, (il auroit dit
la meme chofe de tonte alltre prépofition, s'il n'a–
voit été préoccllpé, contre fOI1 intention meme, de
l'idée des cas dont Vaugelas fait mentíon}; f( ce
>t n'eíl: pas, comme l'a Vaugel~s, parcequ'on y
" foufentend ces mots qUl Jont , qlll fmene , ou qlli ¡e.
tt ra , &e. c'eíl: parce que la prépofttion n'eft point
" néceífaire en ce cas entre l'adjeétif & le fubftantif,t.
Mais ne puis-je pas demand'er a M. de W. pourquoi
la prépoíition n'efi point néeeíraire entre I'adjeéhf
& le fubíl:antif ; ou plutót n'eíl:-ce pas el. cette que(–
t~on-meme que Vaugelas vouloit répondre? Quand
on veut rendre raiio n d'un fait grammatical, e'eft
pour expliqucr la callfe d'une loi de grammaire ¡cae
ce fom les faits qui y font la loi. L¡¡ remarque de M.
de \V. fignitie donc que La prépofition n'eflpoínt nece[–
Jaire en e.: cas , paree qu'elle n'y e¡1 pOÍlzt néc4Jizirt. Or
aífurement il n'y a perionne qui ne voie évidemment
juíqu'a quel point eH préférable l'explieation de Vall–
gelas. La n 'cellité de répéter l' iele avant le mot
comparatif, vient du choix que l'u(age de notre lan–
gúe en ~ fait pour défigner la fupériorité univerfelle,
au moyen de tous les fupplémens dont l'article re–
veille l'idée, & que j'ai détaillés plus hallt: ce be"
foin de l'artide fuppofe enfuite la répétition du nom
qualifié, lequel ne peut etre répété que comme pa~·
tie d'une propoiition incidente, fans quoi il yallfOlt
I onafme ; & cette propofition incidente eft ame~
née tout naturejJement par qui font, qui (urent, qut
Jera, &e. donc ces mots doivent eífentiellement etre
fuppli 's , & des-lors la prépofition·qui précede l~ur
ant I cédent n'eíl: plus n ice{faire dans la propo~t1on
incidente qlli eíl: indépendante dans fa conftruétion,
de tom s les parties de la·principale. .
« Comme il eíl: icí queítion dufuperlatif, dit en·
H fllit~ M. de \V. permettez-moi d'obferver que l~
tt c ' lebre M. du Maríais pourroit bien s'etre t~o~pe
H quand il a dit dans cene phrafe, deorum anUrU!IJi–
H mus habebatur e'relum, c'eíl: comme s'il yavolt efE–
>, Lltm hahcbatur an.tiqu~ffimus (e numero) deorum, U
n me femble que c'eíl: deus qui eíl: (ou(entendu: clX–
,t ll/m anliqtt{ffimus (deus ) deorun~. E~ ef·
,t fet comme J' e l'ai remarqué dans ma <1rammal re ,
, . "O'.r. id
), quand nous difons, Le Luxemholtrg n '.Jt pas
. b L d ·d d P' 'eít com me
n mOln! el e es promena es e arlS; C . h II
H s'il y avoit le Luxembollrg .n'efl pas La mOln5 e e
E ') . P ' & n'eft-ce
n - promenade des promenades de aflS: 1
>, pas el caufe de ce fubíl:antif fou(entendll ,\ue fie
H JuperLarifrelatif eíl: fuivi en franc;ois de la prepo 1-
H tion de , & en latin d'un génitif»? , " é
M. de \V. pourroit bien s'etre trompe 1Ll1-mem
t
1 . 11 ' nprenan
en p us d'une mamere. 1°. il s'ell trompe e e
occafion de fes remarques~fur une regle cern i
r s fuperLfltifi francois pour critiquer un pnnclp~ q~a
concerne la fynt;xe desJllperLatiJs latins, ~qUl n
aucune allalogie avcc la regle en qlleílion: nOIJ e:~t
hie Locus. 2.0. Il s'eíl: trompé, je crois, dans fa en tl
-,
que; & voici les raifons que j'ai de l'avancer•