1000000068

915 / 940

CON
ne fbnt pas de leurgibier, ou en eas de d<Éni de j'tdl:i–
ce; & en matiere civile, des deftitutions , fufpcn–
fions ou interdiilions par-eux faites de leurs officiers
& archers, taxes de leurs falaires & vacations·.
Enfin elle connolt de toutes lettres d'abolition,
pardon, & innocence, qui s'obriennent pour les déc
lits faits paries gens d-e guerre & par les officiers ci–
delfus dénommés, ou autres perfonnes qui fe trou–
vent.préveous de- quelqu'un des délirs exprimés ci–
devant.Voyez ü recudf.dela connétabl. &maréchauj[ée
par Pinfon de "la Martin.iere; celui de Saugrain; ce–
luí de Joly ,fes remantrances· & fon traité de Lajujlice
mi:litaire ;. t,lz.ijioire des connétabüs & maréclzaux de
France paT_ le lieron; Miraumont ;·& 1< diElian. de La
maréchaujj:ée de M. -de Beaúcla5. (A). .
* CONNEXION & CONNBXITE, f. f. (Gram.)
le premier déiigne la liaifen intelleé\uelle des objets
de notre méditation ; la canne:x:ité; la liaifon que les
qualités exiftantes dans les objets, indépendamment
de nos réflexíons , confiituent entre ces objets. Ainíi
il y aura conne.xion entre des a bíhaits, & connexit~
entre'des concrets; & les qualités & les ¡;_apports qm
font la can'nexité feront les fondemens Ee la canne–
xian ; fans quoi notre entendement mettroit dans les
chafes ce qui n'y eft pas: vice oppofé a la bonne
dialeilique. .
* CONNID(ES, (.f. (H'tjl. anc) f~tes qui fe céle'
broient aAthenes la veille de la fete de Théfée , en
l'honneur de Connidas fon tuteur qu'on avoit mis
au rano des dieux & aqu.i l'on facrilioit un bélier~
* CONNIVENCE, f. f. (Gramm. ) terme relat~f
a la conduite de celui qui fa vorife une aé\10n proh.i–
b ée. Il ne fe prend jamais qu'en mauvaife part. ·
CONNIVENTES, adj. en Anatamie, fe dit des
plis en forme de cellu.les q~ti s'obfervent fur les pa–
rois internes du cana!Jnteilinal. Kerknng les a nom–
més valvules cannivmtes, apres Fabrice d'Ac¡uapen•
dente, Glilfon , &c. ( L)
CONNOlSSANCE, f. f. (Métapk.) M. Locke dé–
finit la cannaijfance la perception de la liaifon & con:
v enance, ou de l'oppofltio.n & difconvenance qw
fe trouve entre deux de nos idées: par-tout Oti fe
trouve cette perception, il y a de la cannaijfance; &
Olt elle n'efi pas, nous ne faurions parvenir a la can–
noiffance.
On peut réduire cette convenance ou difc¿>~venan;
ce a ces quátre efpeces, felon M. Locke: 1 1dennte
ou dívedité; 2 ° relation; 3° coexifience; 4° exifien•
<e réelle: & pour ce qu.i eft de la premiere efpece
de convenance ou de difconvenance, qui eft l'iden•
tité ou la diveríité, le premier pas que fait J'efpri t
humain dans la cannaifj'ance de la vérité, c'efi d'ap–
percevoir les idées qu'il a, & de voir ce que chacu–
ne efi en elle-meme ; & par conféquent de connoi–
tre qu'une idée n'efi pas l'autre, quand ·ces deux
idées font différenres. Ces prem.ieres cannaijfanas
s'acquierent fans peine, fa ns effort, fans faire aucu–
n e dédué\ion & des la prem.iere vue ' par la puif–
{ance naturetle que nous avons d'appercevoir & de
d.ifiinguer Les chofes. ,. . ,
Mais en quoi conflfie la convenance ou !Jdent1te
d'une idée avec une autre ?·Elle coníi!te en ce qu'un
objet de notre penfée formé par un aé\e de notre ef–
prit, foit le meme qu'un objetformé ~ar un autre
aé\e de notrc efprit , enforte.que l'eípnt ne trouve
nulle différence entre l'objet formé par ces deux ac–
res. Par exemple, íi l'objet de ma penfée efi le non:–
bre deu:x:, & que ~~r un autre aé\e de mnn efpnt
l'objet de ma peníee fe trouve enco~e le no~re
deux; je connois que deux eíl: deu;r:: v01la le prem1et
pas , & l'exercice le plus flmple dont notre efpnt
foit capable daris J'aé\ion de penfer. ,
Lorfque mon efprit par un fecond aé\e me repre–
fente un objet diff~rent de l'objet repr¿fl:nté par le
Tome l ll, -
CON
prcmier, alors je juge l'un n'efi pas J1autre. Par
exemple, íi dans le fecond aae je me repréfente le
nombretrais, apres m'e~re.repréfenté par le premier
aé\e le nombre deax ; ¡e ¡uge que le nombre traii
n'eft pas le nombre deu:x:, comme le nombre d<u:i
n'efi pas le nombre erais.
C~tte r:annaijfance, qu'un abjet efl ce qn'it ejl , efi
le prmcipe de toute wnnaiffince réflexive de Logi–
que, & elle renferme la lumiere la plus vive dont
notrc eíprit foit capable : toute autre évidence ou
cert1tude de Logique fe trouvera avoir d'autant plus
ou d'autant moins de certitude & d'évidence , _
q~'elle approchera plus ou moins de Gette pre–
miere certitud e ou évidence, qu'un objet rjl ce t¡u'iL
e{l, _& n:'efl pas un autre; Cette cann(Jijfance eíl: appel–
fée zntwuve , paree qu elle fe forme du premier &
du plus limpie regard de l'efprit.
M. Locke ne me paroit pas exaa, quand il app-c>r–
te pour exemple de conno~{fance intuitive que trois
efl plus que deu:x: , & trais e{l égal .,¡ deux & un. ll
fembJe q.u'iJ ':( a qu~Jqu~ chofe de plus intime Oll .
de plus 1mmed1at a [ efpnt. que ces deux cannaijfan–
ces, favoir que trois eJl trois, & que trois n'efl pas
deux. Cette différence femble imperceptible,
elle n'en eft pas moins réelle.
Cette propofiti<?n , trois n'ejl point deu.x, énonce.
feul ement trOJS & deux ne (ont point la meme
penfée, & elle n'énonce que cela: la propoíiriorl
trais ejl plus que deu:x:, énonce de plus par cp.tel en–
droit l'objet deux n'eft poinr l'objet erais , en indi–
quant que pour égaler deux a erais' il faudroit ajou~
ter une uniré a deux' ou en retrancher une a trois-..
Or c'eft-la une circonfiance ou modification qui
ne fe trouve point dans la premiere propoíition;
trois n,ejl pointdeux. .
D e meme encere il fe trouve quelque différenci!
entre dire trois ejl trois' & trois tjbégat a deux & unl
D ans le premier jugement ¡ l'efprit en deux percep~
tions apper~oit également pour objet de !'une& de
l'autre le nombre trais, & fe dit íimplement, l'abjet
de mes deux perceptians efl Le mime: au lieu qu'en di–
fant erais ejl égat t1 deu:x: & un, l'objet de ces deux per–
ceptions, favoir trais, puis deu:x: & un, n'efi plus tout–
a-fait & précifément le meme. La feconde perce¡>–
tion repréfente féparé en deux ce qui efi réuni dans
la premiere. J'avoue que cette modilication de traú
coníidéré comme féparé en deux & un, efi {¡ imper–
ceptible, que J'efprit vo it prefqu'aul!i-tot que erais
eft deu:x: & un , qu'J! voit que erais eíl: trais. Mais
quelque imperceptible qu'elle foit, elle fair la diffé–
rence elfentielle entre les propoíitiotts identiques
& les propofltions logiques. Les propnfltions ideo–
tiques ne font autres que celles qui expriment une
cannaijfance intuitive, par laquelle notre efprit, dans
les deux perceptions , trouve également en !'une &
en l'autre précifément le meme objet ' fans aucune
qmbre de modification .d'un coté qui ne foit pas de
l'autre coté. Ainíi erais ejl erais fait une propofltion·
ideritíque, qui exprime une connoij[ance intuitive;
au lieu que erais ejl égal a deux & un , fait une pro•
pofltion qui n'efi plus identique, mais conjóné\ive
& logique, paree qu'il fe trouve dans celle- ci tme
modilication qui n'eft pas dans l'autre.
A mefure que ces forres de modifications fttrviert–
nent ¡\ la cannaiffance intuitive ' amefure aul!i fe forz
me une cannai.Jfanoe conjoné\ive plus compofée, &
par conféquent plus obfcure , étant plus éloignée de
la íimplicité de la cannaijfance intu.itive. En elfer ,
J'efprit alors efi plus occupé pour découvrir ccrrains
endroits par lefquels deux idées foient les memes'
tandis qu'elles font différentes par_d'autres endroiu '
or ces endroits font jufie em les idées des modifiJ
cations iitrvenues a la conh.oiffanceintuitive. Ce font
auffi ces endro}ts ~·il faut écarter, ou du moin!J
VVvvv