1000000034

DES

E D 1

E U R S.

tribarion, 011 a fm-tout 110mmé les autres Diétionnaires. Nous convenons que ron

auroit dú en faire ún plus fobre ufage , paree que ces Diaionnaires ne íont pas les

fources prímitives ,

que

ncydo}'édie dl1it puifer fu r-t-out dans celles-ci . Ce–

}?cndant qu'on 110ns permette fnr cel<1. quelques réflexions. En premier líeu,

efr

tacile de prouver que la plüpart d'entre nous n'on t eu null emel1t recours

ces for–

tes d'ou rages. En fecond liell, la reffemblance qui fe trouve q uelguefois eJ1[re un

m·tiele de

·~'Encyc1opédie

8.:

un anide de quelque Diétionna.ire, eq

fo~·cée p~r l ~ ~la

ture elu fUJet, fur-tout lorfque l'anide efl court,

ne confiHe qu en une definltlon

ou en un fait hiíl:orique oeu confidérable: cela efr u vrai, que íür un grand nom–

bre d'artides la plúpart des D iétionnai res fe reffemblent , paree qu'ils ne fauroient

faire autrement. L e Diél:ionnaire ele Trévoux en partic lll ier doit moins reprocher

qu'aucull autre les

emprtt1!ts

l'Encyelopédie ; car ce Diétionnaire n'étoit dans fon

origine

n'eíl: encore en grande partie , qu 'une copie du Furetiere de Bafnage,

ainii que ce dernier l'a fait voir

s'en efl: plaint dan s fon hiíl:oire des ouvrages des

S.avans,

(~~ .

D'ailleur~

la traduétion de Chambers a fourni 'l.uelques-uns des

. m~té.,.

naux ue

~ncyelopédle.

Or Chambers avoit eu r ecours non-Jeulement aux

Dl~hon.,.

lh1Í res F ranc¡;ois , mais encore

d'autres ouvnlges

Oll

les Dlétionnaires Franc¡;Ols ont

:mffi

puifé eux-memes ; il nous feroit aifé ¿'en rapporter des e:<empl€s . Dans . ce

cas , ce ne fera point aux autres Diél:ionnaires que l'Encyelopédle

reíTemb~el:a dlr~.,.

étemen,t, ce fera auX fou rces qui lui feront

comm~nes

avec

c.es.

autr:s D¡étlOnnal–

r:s. C

dI:

encore par cette raifon que plulieurs

art1c~es

du Dtétl?nIUIre de

Me~e

etlle fe trouvent dans le.s deux

pre~iers

volumes de

Encyclopé.dl

e ; parce que

coté ces articles font tlrés en entler de nos Ouv.-:,ges l<ranyOls fur la medeclne ,

q~e

de plus une defcription de planee , la recete d'un remede, en fuppofant qu'

elles foient liJien faites , n'ont pas deux manieres de 1'etre:

dI:

de meme d 'un

tres-grand nombre d 'artieles , tels que l'évaluation des monnoies , l'explic¡ltion des

dífIerentes pieces

des diffé rentes manccuvres d 'un navire ,

d'autres femblables .

Peut-on imaginer que dans un Di étionnaire, ou l'on enterre, pour ainu -dire ,

fOll

propre bien, on ait deffeil1 de s'approprier celui cl'autrui ? Chambers, ce Cham–

bers t,mt

trop loué, a pris par-tout, fans difcernemem

fans mefure,

n'a cité

perfonne . Of.l a cité fouvent dans l'E ncyelopédi e Fran<;:oife les fources primitives;

011 a tac hé de fup pléer aux citations moins néceffai res par des avis généraux

fuf,..

fifans. Mais on tkhera dans la [uite de rendre encore

les emprums moins fré–

quens

les citations plus exaétes. Nous efpél

0ns qu'on s'en appercevra dans ce

olume. Enfin ,

cet aveu répond

tout) les Auteurs de l'Encyclopédie confen–

tent

ne .s'approprier dans ce Diétionnai¡:e que ce qu'on aw-oit honre de leur oter;

ils ofent [e flatter que leur part fera encore affez bonne.

En effet, fi l'Encyclopédie

n'" p"s l'"-v,,n t"ge

r é unir fans

exception

toutes

les richefles réelIes

d~s au~res.

ouvrages ,

~Ile ~n

renferme au moins plufieurs qui lui

fon t propres. CombIen d

artlc1~s

de Theol,ogle , de Belles-Lettres , de Poétique .

d'Hiíl:oire naturelle , de Grammalre, de Mu{¡que, de Chimie, de Mathématique élé–

mentaire

tranfcendante, de Phyfi que , d'Aíl:ronomie, de T aétique, d 'Horlogerie,·

d 'Optique , de Jardi nagB, de Chirurg}e

d.e diverfes autres Sdences, qui certai–

nement ne fe trouvent dans aucun Dtéhonnatre,

dont plllueurs memes , en plus

grand nombre qn'on ne penfe , n'ont pú etre foumis par aucun livre? Combien fur–

tout d'artides itnmenfes dans la defcription des Arts, pour lefquels on n'a eu d'au–

tres fecours que les lumieres des amateurs

des Arrifres ,

la fréquentation des

atteliers? Dans quel ouvrage trouvera-t-on l'explication détaillée de huit cents Plan-

hes

de plus de douze mille figures fur les Sciences

fur les Arts ? Combien

d '"rrieles enfin qu·il fu ffiroit de rapprocher des autres Diétionnaires pour voir avec

que1 foin on a traité dans cellli-ci les IDemes objets;

pour s'affúrer que dans les

artieles meme

gui

fe reffemblent par que1que emlroit, l'avantage

dI:

p¡'efque tou–

jours du coté de l'Encyclopédie , f'Oit paJl plus d'exaétitude

de précifion; foit par

des vúes

des réflexi ons , que les autI·es Diétionnaires ne prétendent pas apparem–

ment revendiquer? Dans l'artic1e

A lzatomie,

par exemple, qui efr un de ceux que

les connoiffeurs ont paru approuver dans notre

olume , la chronologie des Ana–

tomill:es

été faite fur un mémoire de l'illu(l:re M. Falconet, qui veut bien pren–

dre

notre Ouvrage quelque interét . Cette chronologie efr plus complette, plus su–

plus in(l:ruétive clue ceUe de M. J ames . Nous invitons nos leétems

comparer

l',lrticle dont nons parlons avec l'artic1e

A lzatomie

dLJ Diétionnaire de Medecine,

Tome

111.

qui

C.l) Juillct 17°-1.

Vo"",

fin .