1000000032

ATH

1':1 (acuIté de raifonner qui lui er! natutelle, le fait

réBéch·ir Cur les fondemens da cette approba!Íon

cene .norreur. Il découvre qui ni I'une ni I'nutre ne

funt 'Ilrbitraires, mais qu'elles Com fondées Cur la difte–

rcnce qu'il

a elfentiellcment dans les aaions des

hommes . Tout cela n'impoCant poi

encore une obli–

gation alfe? forte pour pratiquer le bien

pour éviter

1e mal, '

fain nécelf.'lirement ajoater la volonté fupé–

rieure d'un Il!gislateur, qui non-feulement nous ordon–

ne cc que nous fentons

reconnoilfons pour bon,

mais qui propoCe en meSme tems .des récompcnfes pour

ceux qui s'y conforment,

des chatlmdns pour ceux

qui lui deCobéilfent. C'er! le dernier principe des pré–

ceptes de Morale; c'ell ce qui leur donne le vrai ca–

raaere de devoir: c'er! donc fur ces trois priocipes

que porte tout I'éditice de la Morale . Chacun d'eux

en fo\ltcnu par uo motif propre

particulier. Lorfqu'

on fe conforme

:lU

fentiment moral, on éprouve une

fenh'ltion agréable: 10rCqu'on agit cooformément

<lifférence clfemielle des chofes, on Goncourt a I'or–

<lre

I'harmonie de I'univers;

10rCqu'on fe Coamet

la volonté de Dieu, on s'alfare des récompenfes,

I'on évite des .peines.

De tout cela, il réCulte évidemment ces deux con–

fl!quences:

1'.

qu'un

aehle

ne fauroit avoir une con–

noitrance exaae.

complete de la moralité des aaions

humaines proprement nommée:

2'.

que le Centimem

moral

la connoilfance des différences elfcmielles qlli

fpécifient les aaions humaines, deux priucipes dollt

on connott qU'U\l

aehü

er! cnpable, ne concluent néan–

moins rien en fuveur de l'argumem de M. Bayle; par–

ee que ces deux choCes,

m~me

unies, ne fu ffiCent

pas pOllr porter

I'aehle

la pratique de la vertu, com–

en Ilécclfaire pOllr le bien de la fociété, ce qui

er! le poim dom

s'agit.

Voyons d'abord comment M. Bayle a prétendu prou–

ver la moralité des aaions humaines, fuivam les prin–

cipes d'un nratonicien. Il le fait raiConner de la ma–

niere fuivante:" La beauté, la fymmétrie, la régulari–

;, té,

I'o~dre

que I'on voit dans Punivers, fom I'ou–

" vrage 'o'une nature qui n'a POi)lt de .connoi(fance;

., encore que ce!te nature n'ait poim !ilivi . des idées,

" c!le a néanmolOs produit une in6nité d'eCpeces, dont

" cnacune a fes attrtbuts .eqentiels . Ce n'ell point en

" conféquence de nos OplOlOUS que le fea

I'cau dif–

" ferent d'eCpece,

qu'il y a une parcille différence

entre l'amour

la haine,

entre I'allirmation

" la négation. Cene différence Cpéci6que en fondée '

" dans la nature meme des choCes: mais commellt la

" connoiflons-nous? N 'en-ce pas en comparant les pro·

" priétés elfcnticlles de I'un de ces

~tres

aVe\: les pro–

" priétés e(fentielles de I'autre? Or nous connoiITons

" par la

m~me

voie, qu'i1 y a une différence fpl!::ifi–

" que entre le menfonge

la vérité, entre I'ingrati–

" tude

la gratitude,

& •.

Nous devons donc etre

" aflurés que le vice

la vertu differem

fpéci6que~

" ment par leur nature,

indépendamment de nos

" opinions". M. Bayle en conclut, que les Stratoni–

ciens om pu connottre que le vice

la vertu étoient

deux efpeces de qualitl!, qui étoicnt naturellemenG fé–

parées l'une de l'autre. On le lui accorde . " Voyeas,

cominue-t-il, commem ils Ont pa favoir qu'el1es é–

" toient outre cela féparées moralemem. lis attribuoient

a la meme néceffité de la nature, l'établiUement des

" rapports que I'on voit entre les choCes,

celui des

" regles par lefquelles nous diflinguons ces rapports .

" 11 Y a des regles de raiConnement, indépendantes de

" la volomé de I'homme; ce n' ell poim • cauCe qu'

" iI

a plu aux hommes d'érablir les regles du fyllo–

" giline, qu'elles font ' junes

véritables; elles le Cont

" en

el1es-m~mes,

toute emrepriCe de l'eCprit hu–

" main contre leur eflence

leurs attribms Ceroit vai–

" ne

ridicule". On aecorde tout cela

M. llay–

,le. Il ajoate : " S'il y a de, regles certaines

immua–

" bIes pour les opérntions de I'entendemem,

Y en a

" auffi pour les aaes de la volomé". Voili ce' qu'on

lui uie,

ce qu'il tache de prouver de cene inanie–

re. " Les regles de ces aaes-Ia ne font pas tomes ar–

" bltraires;

Y en a qüi

é~anent

de . la.

néc~ ffi~é

" la nature

qui impoCent une obltgatlon mdlfpen-

Cable .. . . :. La plus générale de ces regles-ci, c'en

" qu'il fam que I'homme venille ce qui cll conforme

" :\ 1;1 droite raifon.

n'y a pas de vérité plus év!–

" dente que de elire qu'i1 en dIgne de la créature ral-

T ome

l .

(1)

Si I'on prétend que j'hornmc qaoiqne

fourni

l:t

c:onnoill:tnce

de chofe.

8.;

des (encimen,

(lloraN);. ,

ít

nc foit

n¿anrnoit}5

obJigé :\

ATH

683

" fonnable de fe conformer

la raiCon,

qu 'il el! in–

" digne de la créamre raiConnab/c de De fe pas confor–

" mer

la raifon

n .

Lc pa(fage de M. Bayle fouroir uoe dillinél:ioll

la–

quelle on doit faire beaucoup d'atten tion, pour

for–

mer des idées nettes de morale. Cet auteur a di!lin–

gué avec Coin la différence par laquelle les qualités

des choCes ou des aaions COI1t

natl<rellemwt

Céparées

les unes des mitres,

celle par laquelle ces qualirés

font

moralemene

féparées; d'otl il nalt deu x fortes de

différences, I'une naturelle, I'autre moral e . D e la dif–

férence oaturelle

fpécitique des choCes il fuit qu'il

en raifollnable de s'y conformer ou de s'en abllenir;

de la difference morale il Cuit qll'on eH obllgé de

s'y conformer ou de s'en abllenir. De ces deux dif–

férence~

I'une en rpéculative ; elle fait voir le rapport

on défnut de rapport qui

trouve entre les chofes;

l'autre er! pratique. Outre le rappore des

choC~s

elle

érablit une obligation dans I'agent; enCorte que dlfféren–

ce morale

obligation de s'y conformer, fom deux

idées inCéparables: car c'er!-Ia uniquement ce que peu–

v'ent fignifier les termes de

d1flren~

•.natlLr:eUe

difflrence moral.;

autrement lIs' ne ItgnltierOlent que la

méme choCe, ou ne lignitieroiem rien du tout.

Or fi I'on prouve que de ces deux différences I'une

n'eH pus néoelTairemem une Cuite de I'autre, I'argument

de M. Bayle tombe de

lui' m~me:

c'elt ce qu'il efl

a~fe! de faire

voir.

L'idée d'obligation Cuppofe nécelfal–

rement un etre qui oblige,

qui doit ';trc

différ~nr

celui qui en obligé. SuppoCer que cclui qui obllge

celui qui eH obligé Cont IIne feule

meme-. pcrConne,

c'cn fLlppoCer qu'un homme peut faire un contrat avec

lui·mcme; ce qui en la choCe du monde la plus abfur–

de en matiere d'obl igatioll: car c'en une maxime in–

conreHable, que celui qui acquiert un droir fur quelque

choCe par I'obligation dans laquelle un autre cntre avec

lui, peut céder ce droit . Si donc celui qui oblige

celui qui en obligé Cont la meme perConne, tonte obli–

gation devienr nulle par cela meme; ou, pour parler

plus exaaement 11 n'y a jamais eu d'obligation . C'cfl–

l. néanmoins I';b[urdlté ou tOmbe

I'"ehl.

Ilratonicien,

lorfqu'il parle de différence morale, ou autrement

~'o

bligations; car quel

~tre

peur lui impoCer des obltga–

tions ? dlra·t-11 que c'en la droite raifoo? Mais c'en-Ia

préciCément l'abCurdité dont nous venons de parler; cae

la raiCon n'er! qu'un attribm de la perConne obligée,

ne fauroit par conféquem

~tre

le principe de I'obliga–

tion: fon office en d'examiner

de juger des obliga–

ti~ns

qui lui fom impoCées par quclqu'aurre

princ!~e.

DtrG.·t-Oll que par la raiCon on n'entend pas la rallon

de chaquc homme en particulier, mais . la rai Con en gé–

néral? Mais ceue

r~iron

gE!lIérale n'el1 qu'unc nOtioll ar–

biuaire, qui n'a poim

d'e~il\enGe

n;elle;

comment ce

qui n'exille pas peut-i1 obl iger ce qui oxi!\e ? c'en ce qu'

on \le comprend pas.

Tel ell le caraaere de tOUle obligation en général,

elle CuppoCe une loi qui commande

qui défc llde ; mais

une loi ne peur etre impoCée que par un étre intelli–

gen¡

fupérieur, qui ait le POUVOtr d'exiger qu'ou. s'y

conforme .

etre aveugle

fans intelligence o'er! ni

ne Cauroit etre législ:ueur;

ce qui procede néceúai–

remem d'ull pareil étre, ne [auroie ctre conlidéré Cous

I'i¡jée de loi propremem nomméc . 11 en vrai que dans

le langage ordinaire on parle de loi de raifon

de loi

de uécel11té ; mais ce ne font que des expreffiolls figu–

rées. Par la premiere 'on entend la regle que le légi–

slateur de la nature nous a donnée pour luger de [a

volonté ;

la feconde lignific Ceulement que la nécef–

fie~

a en quelque maniere une des propriété, de la loi,

celle de forcer ou de contraindre . Mals on ne

cori~ oit

pas que quelque choCe puilTe obl iger UII erre dépClldallt

doüé de volonté, fi ce n'ell une loi prif.: dans le

fens philofophique. Ce qui a trompé M. llayle , c'el!:

qu'ayanr appef<;:O que la différence elfentielle des cho–

fes en UII objet propre pour I'entendement, il ell a con–

elu avec précipitation que cene différellce de \'oit éga–

lemem etre le motif de la détermillatioll de la vulon–

té ; mais il

a cene diCparité , que I'enrendement el!:

néccffité dans fes perceptions;

que la volomé n'el!:

point néceffitée dans Ces décerminations. Les différen–

ees elfemielles des choCes n'étam done pas I'objet de la

, volonté, il faut que loi d'un Cupérieur interv ieone pour

former I'obligadon du cho)x ou la moraliré des attions.

. (1)

Bbbbb

H ob-

opecer en conformité de ceux-I l que en verra d'une

loi

par~iCQ

licre par lui accc:ptée .

qui le contraigne ;

{cra

pa_

dif!.~

.llc