1000000032

ARI

"enet!11t

riél'l

que IIEglifi! romaine

nt!

l'uitre Ilvoüor .

En un mm, les ILrands phito!ophes peu venl élre treS–

bons catholiques. Defcartes, Galfendi, Varigr¡on, Mal–

branche, Arnaud (1).

le célel¡re pa,fcal. prouvem

eette vérité mieux que toures nos raifons. Si Lurher

les Protefhns n!en veuler¡t préaifément qU';l la

Théologic fcholaflique, on va voir

p.ar

ceux dollt nous

allons parler, fi leur opinion

le moiqdre fondement.

A la t':te des fcholaíliques nous devrions rr¡ettre fans

doure

Thomas

Pierre Lombard; mais rious .par–

lons d'un tems beaueoup plus récem; nQus parlons ici

des fcholaíl iques qui vivoient verS le tems de la

c~lé

bration <ju concite de

Tr~nte

Domillique Soto fut un des plus c6lebres. il naquit

Efpagne de parens patlvres; fa pauvreté retarda le

progrés de fes études;

fut étudier

AIcqla de

Na–

ris; il eut p0tlr matrre le

c~lebre

Thomas de Villa–

Nova: de-la

vim

Paris. ou il prir

bonner de

doaeur, il repaíJ'a en Efpagne.

prir I'habit de fainr

p ominique

Burgos . Peu c,le tems apres it fuccéda

Thomas de S. Viél:or

d~ns

une chaire de profe(feur

Salamanque.

s'acquir une li grande répuration,

que

Char\~s

V. le dépura au concile de Trente, pour

affiíler en qualité de rh¿ologien. l..¡a· cour

Il¡

vile

des grands le fatiguerent;

chaire de profelfeur avoir

beaucoup plus d'amairs pour lui : auft revint-il en fui–

re les fonaions,

il mourut peu de ¡COlS apres.

Outre les Iivres de Théologie qui le rendirent

fa–

meux, il dOl1lla des commentaires ftlr Arillo¡e

fur

Porphyre.

dopna auffi en fepr livres UI1 trairé du

Droit

de la J ullice, ou on

trQuv~

d'exoellemes cho–

fes,

d~s

raiConnemens qui marquem un efprir rres–

fin.

eut pour diCciple

Fran~ois

Foler, dont

nou~

parieron. düns la fu ite .

Fran~ois

Vi~or

vivoir

peu-pres vers le rems

de Dominique SotO; il naquit au pays des Canrabres

il lir Ces études

ií

Paris, ou il prit auffi I'nabit de

C~int

P ominique. On

l'~nvoya

profeífer la Théologle

Sa–

Iamanque, ou il fe rendir tres-célebre;

iI Y

compoC"

entr'autres ouYrages ,

Ces

ljvres fur

pujífance civile

I'ccléfiallique . Plufjeurs anarent qq'ils ont beaucoup

ferYi

Gro!ius pour faire fon droit de la guerre

la paiX; le vengeur de Grotius paro?r

lui-m~me

en ¡:on–

venir , Qn rrou ve en effet beaucoup de vues dans ce

rrairé,

beaueollp d'idées qui fon¡ fi aoalogues

cer–

taines de Grorius, qu'il feroir difficile qll'elles ne les

(:ulT'enl point occafionnées.

Banoés fut eOGore un des plus célebres thé'ologiens

de l'univeraté de Salamanque;

étolt Cubtil,

trouvoir pour l'ordinaire dans les Peres de l'EgliCe que

ce qu'il .:¡voit penCé auparavant; de

fort~

que tout pa–

I'oi(foir

plier

Ces

femimens.

foutenoit de oou–

velles apinions, croyant n'ayoir d'autre mérite

qu~

les avoir découverres dans les Peres. PreCque tout le

m onde le

regard~ comm~

le premie. inventeur de la

prémorion phyr¡que, excepté l'école de S. Thomas, qui

l'attribue

S. Thomas meme; mais en vé'rité je vou–

drois bien favoir pourquoi les ,Dominiquains s'obllinent

refufer

Bannés le mérite de les excrcer depuis long–

tems " Si faim Thomas ell le prerpier inveoteur de la

prémotion IlhyfiqVe, elle n'en acquerq pas plus de cer–

titude que fi c'éroit Bannés: ce ne foot pas les hom–

Illes qui rendem les opinions bonnes

rnais les raifons

dont ils les défendem ;

quoi qu'en diCent toutes les

différemes écoles, les opinions qv'elles

déf~ndenr

doivent leue origine ni

la rradition écrire ni

la tra–

dition orale .

n')I en a pas nne qui ne porte le nom

de fon :¡ute\!r,

par conCéquent le caraaere de nou–

veauttí; tous pourtant vom chercher des preuvcs dans

l'Ecrirure

dans les Peres, qui n'om jamais eu la pre–

miere idée de leurs [entimens. Ce n'ell pas que je trou–

ve mauvais qu'on

p~r1e

de l'Ecriture dans ces queílions

théologiqlles;

rr¡ai~

je voudrois feulemem qu'on

s'~tta

chh

faire voir que ce qúi

~ll

dans l'Ecriture

dans

les

Peres, (je s'oppofe nullemFm

la oouvelle opinion

'lu'oo veut dc!fendre.

eíl

Jull~ qu~

ce qu'on défend

contrediCe point

J'~criture

les Peres ;

quand je

dis les Peres, je parle d'eux entanr qu'ils conllatem la

traditioo,

non 'luan\'

leurs opioions particulieres,

parce qu'en6n je qe fuis P¡¡S opligé fetre

platoQici~q

To",.

•

(1)

Sdn Iivre

~lebrc

d, 1 .. P"!#fH;t;

l. F,i

&c. eft: un s arant

(enrimen. inebranlablc, CUt les

dogm~s

¡'Eglire CathQtique.

n'érolt p;u moin( pénerré

rt!fpell:

paur les

meme.

l'iIlufhe

1'3_

(cal 1I meditoir un livre

(Ut

la mor:lle dont Ca

mon

emp~cha

"u:~cution!

aoq' reftea.t

(ti

tl"¡i,,

'iJ

jertoit (ar

le fapier

ARI

563

·tv~e

les !'r(mlers Feres de l'EgliCe. T oures les écoles'

dOlven~

dlre : yoici une nouveIle apinion qui pellr err¡:

¿¿fendue, parce qu'elle ne "omredit poinr

l'Ecritur~

les Peres,

1I0n perdre le remS

¡,

faire dire a)lX paf–

fages ce qu'ils ne

peuv~nr

pas dire ,

feroir rrop long

de no!pOler ici tous les théologieos que I'ordre

faiar Dominique a

praduit~

tout~

le !ponde Cait

qu~

de rOl!t tcms cer ordre a falr de la Théologie Ca prin,.

cipale élUde,

en cel3 i1s Cuivent I'e!j>rir de leur in–

f1itt¡tioo: car

ell cerqin que Caiar

Pomil)iqu~

leur

fondareur étoir plus I'rédica¡eqr cOlluoverfiíle que pré.

dicareur de

rr¡or~le,

il ne s'alfocia des cOlJlpagnons

que

d~ns c~tte

vue. l..¡'Qrdrc de S.

Fran~ois

de,

fcholaíllques fort célebres; le premier de tous eíl 11'

fameux Scor, Curnommé

dqa",r (libei/ .

faiCoit

conlifter fQn l1'¡érire

Gonrredire en tout S. Thomas;

on ne troUYe chez lui

qu~

de vaines Cubtilités,

une

m¿t~phyliqtle

que tour homme de bon Ceos rejene : il

eíl pour¡ant ;\ la rete de I'école de S.

fr~n¡¡;ois.

'Scot

chez les CQr<!eliers en ¡lile autoriré reCpeélable.

y ,a

pltls: il n'ell pas perrr¡is de pepCer autrerjlent que lui;

Il¡

j'ofe dire qu'un homme qlji Cauroir parfaitemenr tout

ce qtl'il

fait, ne Cauroit rien . Q,u'¡¡ me fpit perrhis de

faire quelque réftex ion ici fur

cett~

lT¡allie qU'Qnr les

diffórens ordres de défendre les

Cy(l~Oles

que quelqu'url

de letlr ordre a trQuvés.

faur

eU (l

Thomille che7,

les Jacobins , Scotille dans l'

ordr~ d~

Fran~ois.

Molinille chez les JeCuires ,

eí! d'abore!

~vid~nr

qUe

non-Cculemenr cela rerarde les progres de la

Th~olo

gie, mais méme les arrete; it n'eí! pas pollil>le de pen,

fer mieux que Molina

chez

les Jéfuires , puiCqu'il faut

penCer comme lui . Quoi! des gens qui re rr¡oquent

aujourd'hui de ce refpea qu'on avoit autrefois pour le,

raiConnemens d' Ariílote, n'oCenr pas parter autrement

<jue ScOt chez les uns,

que Molina chez les autres?

Mals homme pour homme, philofophe pour philofo–

phe, J\rillote les valoir bien. De gens ql1i fe piquent

un peu de

r~ifooner,

ne devroient reCpeéter qUe la foi

ce que l'Eglife ordonne de reCpeaer,

du relle fo

¡¡vrer

leur

~6nie.

Croit-on que

chez les

élúires

n'~voir

pOlllt éré g':né, quelqu'un n'eut pas rrouyé

un Cenriment plus aiCé

défendre que les Cemimens de

Molina? Si les chefs des vieilles Ceaes de PhiloCophio.

dom on rit aujourd'hui, avoient été de quelqu'ordre.

nous ven¡jons eucore leurs feorimens défendus. Grace¡

D ieu, ce qui regarde I'Hydrollatiq uc. I'liydraulique

les autres Sciences, n'a point étc! tivré

I'efprit de

corps

de Cociété; car on amibueroir encore les ef–

fets ele l'air ;\ l'horreur du vuide.

ell bien fiogulier

<jue depuis oem cinquante ans

foir défeodu dans

des

corps rres-nombreux de penCer,

qu'il ne

Coit

per–

mis que de Cavoir les penCées d'un Ceul homme? Ell–

i¡

poffible que SCOt alr arse'/, penCé pour meubler la te–

te de tous les FranciCqins qui exifleronr

jamais? Je

fuis bien éloigné de ce Cemimenr, moi qui crois que

Scot o'a point penCé du tout : Seot gira donc I'efprit

de tous

~eux

de fon ordre . Jean Ponfius profeíJ'a

Théolog.e

Paris felon les femimens de fon maltre

Sco!.

ell inutile de peindre eeu. qui fe fonr dillio–

gués parmi les Francifcaios, paree qu'ils fOn! tour jer–

tés au meme moule; ce fonr tous des Scotiíles.

L'ordr~

d" C1teaux a eu auffi

Ces

théologiens: Man–

riqu¿s eíl le plus illuílre que

leQr connoiac; ce qui

le dillingue de la plilpan des théologiens purement fcho.

lalliques,

c'efl

qu'i1 :¡voir bequcoup d'eCprir, une él

qQel1ce qui charmoir tous

ceu~

qui I'cnrendoient . Phi–

lippe

IV.

Pappella auprils de lui; il lit beaucoup d'hon–

neur

l'qniverfité de Salamanque dont il éroit mem–

bre, aum

I'~n

nommoir-oll l'

At /a! :

'e.ll

de lui que

Con, les

ann~l~s

de C?teaux,

pltllieurs ouvrages de

PhiloCoRhie

de Scholallique.

L'or~re

de C jteaux a produl¡ auffi Jean Caramuel

L obkqwi¡z . Vq des efprits les plus finguliers qui

ayen~

jamais paro.

naquit

Madrid en

1607'

Daos Ca

plu~

tendre jeunelfe fon eCprir fe uahir; 00 découvrir ce

qu'il ¡!rQir,

on pur juger des-Iors oe que Caramuel

feroit un jour. Pans un

~ge

riqn nc peut nous

Ii–

xer, il s'adonna entierement aux Mathématiques :

le~

problemas les plus

difficile~

le rebutoienr poinr;

lorfque fes camarades éroieq\ oc;aup';¡

joUer,

mé-

k~k

di-

rnefure qu'il travailloit 1 cet o!lvrage . Si

ce.

deax grand,

homme.

iroient réelJement foumi. aux derniercs déc.ilions de

l'E$.life.

c'cA

une queftion qUl a

partas~ bje~

mo.nd~

daru le

fiec~r;

ou. nO)1.'

fglDa¡et. \