1000089118

tos

lV LIBROS DE LA IMITACION DE CHRISTO

459

en la 13iblioteca Real de Madrid , donde los

hay de todos los libros del mismo autor.

Vamos conjurando por partes este impo–

nente nublado literario que se nos quiere

echar encima.

Y ante todo, ¿en cuá.l de sus n umerosas

obras querría el Sr. Roda que el P . Schott,

muerto ya á 23 de Enero de r 629,_, nos ha–

blara de una traducción que no se iba

imprimir hasta después de obtenida la li–

cencia á 8 de Septiembre de 1654? ¿Cómo

quería que hablase de ella ni aun A legam–

be, cuya

B ibHotheca, se

había publicado ya

en Amberes el año de

643?

Pero, á lo menos la de Nicolás Antonio

dicen, no empezó á estamparse hasta el de

1672, ni sali"ó á lu z hasta el de 1676 la de

Sotuelo; y á pesar de que ya el primero re–

fiere «todos los tratados», y el segundo no

sólo refiere «menudamente todos los opuscu–

los i tratados que compuso el P. Nierem–

berg», sino también «las diferentes impre–

siones de sus obras», .todavía ninguno de

ell os menciona la traducción del Kempis .

Por lo visto, ni Climent ni Roda tuvie–

ron ti empo 6 ganas de leer el siguiente pá–

rrafo de Nicolás Antonio en su

Appeudix

pnºor ad Bibli'othecam:

«lOANNB.'S EvsEBIVS

NrnRENBERG.....adjunge.-Verlit ex Latino–

Thom:is de Kempis,

s1ts obras/

si ve ut cre–

d1mus, libros aureos de

Imi'tatione Chrz'sti>

Matriti semel atque iterum, subjungens in

secunda editione,

Vu T1· atado de dictame–

nes es_p1rituales....

(u,

305:

cfr.

s90).–

Algo obscuro está aquí nuestro bibliógrafo,

y aun es posible que no sea muy exacto lo

que nos asegura de las ediciones madrileñas

anteriores al 1672; pero su testimoni o, aun

tal cual suena,. obscuro

quizás inexacto,

nos basta para probar lo atolondrados ó

fa–

laces que anduvieron Climent y Roda en

su apel ación á Nicolás Antonio por los años

774 y 75.-Á haberse podido retrasar

diez más su erudita correspondencia, de se–

guro que no incurrieran en semejantes des–

cuidos ó engaños; pues por fuerza hubieran

tenido que tropezar con la a1iadidura y en–

mienda que aparece en la segunda ed ición de

Bibliotheca Nova,

en el artículo mismo

del P. Nieremberg, donde, bien por cuenta

del mismo Nicolás Antonio, ó bien de sus

editores, se lee así, hasta, con su correspon–

diente solecismo: «Vertit .... ex Latino

vulgarem Hispanis post alios fecit, aureum

opus:

Itnt'tacion de Chn'sto

mrmosprecio

del mundo de Thomas de

I~empú.

Ant uer–

pire 1650. 8.» (r, 688) .-En la fecha de 1650

hay evidentemente yerro de pluma ó de

imprenta; mas como ése en nada desvirtúa

nuestras reflexiohes, pasemos

Sotuelo,

autor tan escrupulosamente puntual como

nos le pintan Climent

Roda, en registrar

los títulos y aun las impresiones diversas

de la s obras del P. Nieremberg.

Pero

cualquiera q ne le haya leído se

le ocurre al punto preguntar qué idea se

habían formado esos señores de la puntua–

lidad y los escrúpulos. Por lo que hace

nosotros, podemos asegurar, con miedo to–

davía de quedarnos cortos, que de las im–

presiones de las obras del P. Nieremberg

no apunta la centésima parte siquiera de

la<s que conocemos; y que en la lista misma

de sus obras se olvidó de registrar algunas

harto notables, que podía haber visto cita–

das, bien en A legambe, ó bien en Nicolás

Antonio.-Sirvan para muestra" la «Vida

de San Ignacio deLoyola .. ..

(Madrid, 163 1)

y el <<Compendio de la Vida de el Venera–

ble P. Martín Gutierrez ....

(Jaen, 1639),

que ya constan en Alegambe (págs. 23 ,

583), y no aparecen en Sotuelo; así como

también «De perpetvo Obiecto Festi im–

maculat re Conceptionis.... »(Valencia, r 6

53),

«Exceptiones Concilii Tridentini pro omní–

moda Pvritate Deiparre Virginis expen–

sre.... Accedunt eiusdem Auctoris Disserta–

tiones Epistolic:ie....

(Amberes , 1665) y

«Theoria compendiosa de solida veritate

conceptft Deiparre absque labe originali....

Item eivsdem Sacrosyllabvs....

(Valencia,

656),

ningu.na

de las cuales cita Sotuelo,

sin embargo de que se hallan expresamente

mencion ados en Nicolás Antonio (r, 522) .

¿No basta esta sola indicación para conven–

cerse de que ni anduvo Sotuelo tan puntual

y completo, como suponen Climent y Roda ,

en el catálogo de las obras del P. Nierem–

berg, ni el no hallarse especificada en él

alguna de las que se le atribuyen y corren

con su nombre, es razón suficiente para

calificarla de apócrifa ó sospechosá?