1000000068

510 / 940

CIT
vre ou un auteur fo nt fouvent confondus avec un
autre.
Po~1r ce qui regar~e les regles de:: ciea_tion & d'in–
terpretation pratiqqees par les rabbms , 11 en rappor–
te dix , qu'il a ¡·ecueillies apres une étude profonde
du talmud & des anciens doUeurs Juifs, dont il don.–
ne des exemples tirés des écrits des aporres; & par
ces regles il tiiche d'expliquer & de juil:ifier toutes
les citations de l'a ncien Teftament employées dans
le nouveau. Ces regles font 1°. de Jire les mots, non
pas fuivant les points qui font placés au-deffous,
mais ftfivant d'autres q u'on leur fubftitue, comme
ont fait S. Pierre, aél. ch. iij. ver:f. 3 . S. Etienne, aél.
ch. vij. ver:f. 47· & S. Paul, '· Corinth. ch. xv. ver:f.
.S4. & z. Corinth. ch. viij. ver:f. xv. La feconde eft de
changer les lettre~ , comme ~ fai t S. Paul, Rom. ch.
jx. v<r:f.33 · I. Connt!t. ch. x¡ . ver:f. 9 · & ch. x . ver:f.
.5. & S. Etienne , aEl. vij. ver:f. 43. La t roifieme eil:
de changer les lettres & les points , comme a fait
S. P aul, aEl. ch. xiij. veif. 41. & Il. Corirzth. ch. viij.
ver:f. d . La quatrieme eíl d'ajof1ter quelc¡ues lettres
& d'en retrancher d'autres. La cinc¡uieme eil: de
t ranfpofer les mots & les lettres. La fixiem~ eft de
p artager un mot en deux. La íeptieme , d'ajouter
d'autres mots pour rendre le fens plus clair. La hui–
tieme, de changer l'ordre des mots. La neu vieme,
de changer l'ordre des mots & d 'en ajoílter d'autres:
c'eft ce c¡u'ont fai t les aporres , dit M. Surenhufius ,
p ar rapport aux deux dernieres regles. Et la dixieme
enfin, c'eft de changer l'ordre des mpts, d'en ajof•–
ter quelques-uns, & d'en retrancher d'autres; & c'eil:
felon le meme a uteur la méthode que S. Paul a fuivie
fort fo uvent .
D'autres auteurs, comme l'éveque Kidder, M.
L eclerc, & M. Sike, levent la difficul!é d'une ma–
niere fatisfaifa nte a certains égards, ma1s dangeretúe
a d'autres. Selon eux, cette fprme ordinaire de cita–
tion dont fe fervent les évangéliíles, afin que ce que
Z.s prophetes ont annoncl jiit accompli , ne fignifie
rien de plus qu'une maniere d 'adapter les paífages
des prophetes au cas préfent ,Par un fens d'accom–
modation: príncipe trop géneral , & qui demande
des exceptions ; on en verra un exemple ci-deífous.
Le mot ttJAt,pwBn , accontpli ~ ne nous détermine pas,
ajofttent-ils, a un tel fens, comme íi les évangéliíles
avoient deffein de dire que la prédiaion des éve–
nemens futurs eft accomplie; mais il exprime feule–
m ent qu'on a ajufté les termes qu'o n a cités. Si cette
raifon avoit lieu, il n'y a point de prophétie qu'on
ne pf1t nier avoir été accomplie a la lettre dans Je–
fus-Chriíl. Mais pour la faire paíler, l'éveque Kid–
d er remarque qu 'on peut dire que l'Ecriture eíl ac–
co mplie e n deux manieres ; proprement, comme
quand la chofe prédite arrive ; & improprement ,
dans un fens d'accommodation, comme c¡uand il ar–
rive dans quelque lieu a quelqu'un quelque chofe
qui eft déja arrivé quelc¡ue ;ems ~upara_v~nt, a_illeurs
& a une autre perfonne. e eíl: atnfi' a¡oute-t-tl' que
S. Matthieu dit a l'occafion du maffacre des Inno–
cens, qu'al ors fut accompli ce qui avoit été dit par
le prophete Jéremie: Une voix ft jit entendre drws
Rama &c. L'exemple e!l bien choifi, mais le prín–
c ipe efr trop v auue, & n'eft pas applicable atíx pro–
phéties litterale~ent accomplies dans Jefus-Chriíl ;
& il s'en ttouve un tres-grand nombre de cette ef–
p ece dans l'Evangile.
Cette interprétation de l'éveque Kidder e!l con–
lirmée par M. Leclerc , qui remarque que les JuifS
ont cott!ume de dire dans leLtr lall!m e qu'un paffage
d e l'Ecnture eft accompli, toutes fes fois qu'il arri–
v e une chofe? laquelle on peut I'appliquer ; de fortc
que S. Matthieu qui étoit Hébreu, & qui écrivit
( comme on le ~upL?ofe communément) en cette lan–
gue , ne voulolt dtre autre chofe dans le paílage qu'-
CIT
on vient de citer, ~non pt'il étoit arri;ré une chofe
a _laquelle on pouvo1t appliquer e~ que Jeremie avoit
d!t dans une autre occafion. M. Sike abufant du prin.
c~pe _de M. Leclerc, avance qu'en citam ce paífage
d [(¡pe, une Yíerge enfomera , &c. les évangéliftes ne
fe propofent_que de rappo;ter ces mots du prophe.
te , _qm conv1ennent fort b1e? _a la naiífance de J. c.
ma1s no n comme une prophette de fa naiíTance. Ce
fe ntiment de M . Sike n'eft pas nouveau · Grotius
l'a~oit imaginé, & M. ~ichard Simon l'a'foCuenu:
mrus M. Boífuet en a plemement démontré la fauífe–
té, auffi-bien que le P. Balthus Jéfuite, dans le fa.
va nt ouvrage intitulé définft des prophlties, qui pa–
rtlt en 1738, & auqucl nous renvoyons le Ieéleur.
On peut encore co nfulter a ce fujetMaldonat dans
fon commentairefur le ij. _ch. de S. Matthieu .'ou ¡¡
donne qua tre regles pour JUger des citations & dif–
cerner les prophéties accomplies littéraleme~t dans
Jefus-Chriíl, d'avec celles qui n'y ont été accum–
plies que dans un fens d'accommodation : regles
fimples , beaucoup plus fílres , & moins équivoque.s
que celles des trois derniers auteurs Prote!lans dont
nous venons de parler. eG)
Il ne fera pas inutile de rapporter ici quelquesufa.
ges en matiere de citations, íoit théologiques, foit
de juri(prudence.
Parmi les livres fapie ntiáux de l'Ecrin~te fainte ,
il y en a un qui a pour titre 1'eccléjiajle, e~lCAn~rtcts-JI~ ,
concionator, & un autre appellé I'ecdijiajlique , tx~}¡ 1;
fTiac;-mo'~, ecclejitiflicus _, concionalis : quand on cite le
premier, on met en abregé eccle. au lieu que quand
on rapporte un paífage du fecond, on met ttcli.
enfuite on ajof1te le chap. & le verf.
Comme la fomme de S. Thomas efi fouvent citée
par les Théologiens, il faut obferver que cette fonr
me contient trois parties, & que la deuxieme partie
e!l divifée en deux- parties , dont la premiere efl ap·
pellée la premiere de la deuxieme, & la demcieme s'ap–
pelle la deuxieme de la deuxieme. Chaque panicell
divifée en queftions , chaque c¡ueíhon _en arucle;;
ehaque arricle commence par les ob¡elhons, enfmte
vient le corps de l'article, c¡ui contient les preuves
de l'aílertion ou concluíion; apres quoi viennent l~
réponfes aux objeRions, & cela par ordre? une re·
ponfe ala premiere objeétion' &c. ll eft facJle mam·
tenant de comprendre la maniere de citer S. Tho–
mas: s'il s'agit d'un paffage de la prerruere parne,
apres avoir ra pporté le paífage, on met ¡>ar ex.l. ~·
q. 1. a.}. c,efr-él-dire, pri1ná parte, qucejlzoneprznz,a,
articulo primp. Si le paílage eft tiré du cor_ 1ar·
riele ou font conte nu es les preuves, on a¡oute m&.
ce qui fignifie in corpore articuli. ·
Si le paffage eíl pris de la réponfe aux objeai~ns,
on cite ad '· c'eíl-a-dire a la réponfe ¡\ la prerruere
objeaion ; ainfi de la deuxieme objeaion, de la trOJ·
fieme, &c. d
.A l'égard de la demáeme partie de la fomm~ e
S. Thomas , comme elle eíl divifée en deux parues,
íi le paffage e!l tiré de la premiere partie , on met
un 1, & un z . c'eft-a-dire, mprimápartefltundrepar·
tis. ·
Si le paffage eíl tiré de la feconde partie de c:«e
feconde partie, on met JI. z . c'ell-il.-dire,flcunda~·
cunda¡, _dans la f?tt-divifion ou deuxieme parue(;e)
la deuXIeme part1e de la fomme de S. Thomas.
CITATIONS DE DROIT, eJurijjmtd. ) {ont Je~
textes de dToit que l 'on indique pour appuyerce qu•
e!l avancé.
L · · ti , ¡ ·d nt furent intro-
es cuauons rec¡uentes en p at a
duires fous le préíident de Thou. Pafqui:~· ben p.;
lant des avocats de ce tems, dit que erube¡ce an~d·e
üge loqui: ils citoient non-feulement des text les
droit, mais auffi les hiíloriens, les orateurs,