1000000066

AME

l'c{prit humain , (ont remués de la

m~me m~niere

;

res:oivent les

m~mes

impreffions dans la

t~te

d'un

Arabe que dans ceHe d'un Frans:ois ; par con{équent

encore un Arabe artaeheroit au mot de

Dieu,

m~me

idée que le Frans:ois , paree que les petits

corps (ubtils

agités qui eompo{ent I'eiprit humain,

felon Epicure

les Athées , ne {ont pas d'une autre

nature chez les Arabes que ehez les Frans:ois. Pour–

<juoi done l'e(prit del'Arabe ne(eforme-t-il a la pro–

noneiation du mot

Dieu,

aucune autre idée que celle

d'un {on,

que l'e{prit d'un Frans:ois joint

l'idée

de ce (on eelle d'un

~tre

tout parfait, Créateur dll

cie!

de la teITe? Voici un détroit pour les Athées

pour ceux qui nient la (piritualité de

l'ame,

d'ou

ils ne pourront {e tirer, pllifqlle jamais ils ne pour–

ront rendre raifon de eette différence qui

rencon–

tre eQtre l'e(prit de l'Arabe

celui du Frans:ois.

Cet argument eíl: (en(¡ble, quoiqu'on n'y faíre pas

¡¡írez de réflexion; car ehaeun {ait que eerte diffé–

rence vient de l'établiírement des langues , (uivant

leque! on eíl: convenll de joindre au (on de ce mot

Dieu,

I'idée d'un

~tr¡:

tout parfait;

conm1e I'A–

rabe qui ne (ait pas la langue Frans:oi{e ignore cette

convention , il ne

re~oit

que la íeule idée du fon ,

fans yen joindre aueune mItre. Cette vérité eíl: con!:

tante,

il n'en faut pas davantage pour détruire

les principes d'Epieure , d'Hobbes,

de Spino{a ;

ear je voudrois bien (avoir quelle {eroit la parrie con–

traaante dans cette convenrion ; a ce mot

Dieu,

joindrlÚ I'idée d'un

~tre

tout parfait; ce ne {era pas

ce eorps (en(¡ble

palpable) chacun en convient;

ce ne {era pas auíIi cet amas de corps fubrils

agi–

tés , qui {ont l'efprit humain, {clonle {enriment de

ces Philofophes,parce que ces ef¡Jritsres:oivent toutes

les impreíIions de

l'o~jet,

fans pouvoirrien faire au–

dcla : or ces impreffions étoient les

m~me5

par–

faitement {emblables, lorfque l'Arabe entendoit pro–

noncer ce mot

Dieu,

fans favoir pourtant ce qu'il (¡–

gni60it.

faut done néceírairement qu'il y ait quel–

qu'autre caufe que ces petits corps avec laquelle

on convienne qu'a ce mot

Dielt, l'ame

fe repré–

(entera

]'~tre

tout parfait ) de la

m~me

maniere

qu'on peut convenir avec le Gouverneur d'une place

aíIiégée, qu'a la décharge de vingt ou trente volées

de canon, il doit amlrer les habitans qu'ils {eront

bien-tot {ecouTlls. Mais comme ces (¡gnaux feroient

inutiles, (¡ on ne (¡Ippofoit dans la place un Gouver–

neur (age

intelligent, pour raifonner

pour tirer

de ces (¡gnaux les coniequences dOf\t on (eroit con–

venu avee lui ; de m&me auíIi il eíl: néceíraire de

concevoir dans l'homme un principe capable de for–

mer telles ou telles idées,

telle ou telle détermi–

nation, a tel ou tel mouvement de ces petits corps

qui res:oivent quelqlle impreíIion de la prononcia–

bon des mots, comme l'idée d'un &tre tout parfait a

ja prononciation du mot

Dieu.

Ainli il eíl: clair

certain qu'il doit y avoir dans l'homme une cau{e

dont l'eírence {oit de penter, avec laquelle on con–

vient de la lignification des mots.

eH encore clair

eertain que cette caufe ne peut

~tre

une fubíl:ance

matérielle, paree que l'on convient avec elle qu'au

mouvement de la matiere ou de ces petitscorps , elle

fe formera telle ou telle idée.

donc clair

cer–

tain que

l'ame

de l'homme n'eíl: pas un corps, mais

que c'eíl: une (ubíl:ance dií1:inguée du corps, de la–

(¡uelle l'eilcnce ell: de pen{er , c'eíl:-a-dirc, d'avoir la

faculté de penfer.

lI"en ell: de l'idée des objets qui {e préfentent

nos

yeux, comme des fons qui trappent l'oreille;

comme il eíl: néceililÍre qu'on (oit convenu avec un

Chinois qu'il fe repré(entera un

~tre

tont parfait a

la prononciation du mot Frans:ois

D ieu,

il faut allíIi

ele meme qu'il y ait une certaine convent1on entre

lc:s impreffions (!ne les objcts

font

¡¡U

fQlld

nos

AME

yeux

de notre efprit, pour fe repré{enter tels oa

te!s obJets, a la pre{ence de telles ou telles impref–

(¡ons. Car ,

10.

quand on a les yeux ouverts, en pen–

fant fortcment a quelque cho{e, il arrive tres-{ou–

vent c¡u'on n'appers:oit pas les objets qui font devant

(oi, quoiqu'ils envoyent a nos yeux les

m~mes

e{pc–

ces

les memes rayons, que lorfqu'on y fait plus

d'artention. De forte Cfll'outre tout ce qui (e paíl'e

dans l'ceil

dans le cerveau, il faut qu'i! y ait en–

core Cjuelque chofe CflIÍ cOMdere

qlli examine ces

impreíIions de I'objet, pour le voir

pour le con–

noltre. Mais il faut encore que certe calúe qui exa–

mine ces impreíIions , puiíre fe former

leur pré–

fence l'idée de l'objet qll'elles nous font connoure ;

car il ne faut pas s'imaginer (Iue les impreíIions Cflle

produit un objet dans notre ceil

dans le cerveau ,

puiírent etre femblables a cet objeto Je (ai qu'il y a

des Philofophes qui (e repréfentent ce qui émane des

corps ,

Cju'ils nomment des efpeces intentionnelles'

comme de petits portraits de l'objet : mais

faj

auffi qu'ils ne [ont en cela rien moins Cflle phllo{o–

phes. Car quand je regarde un cheval noir , par exem–

plc,

ce qui émane de ce cheval étoit femblable au

cheval, l'air devroit recevoir l'impreffion de la noir–

ceur , puifc¡ue cene efpeee doit etre imprimée dans

I'air, ou dans l'eau, 011 dansleverre au travers du–

Cfllel elle paíre avant de venir

mon ceil;

on ne

pourra rendre aucune raifon fuffifante de cette dif–

férence qui s'y trouve , ni fue pOllTquoi cerre efpece

intentionnclle imprimeroit fa re1Temblance dans mon

ceil

dans les efprits du cerveau, (¡ elle ne les

pas imprimées dans l'air, parce que les efprits du

cerveall font

plus, {ubtils

plus agités que n'eíl:

l'air, on l'eau,

le cryíl:al , par le moyen de{quels

cette e{pece eíl: parvenue ju{qu'a moi. On ne peut

a.uíIi rendre rai{on , pourc¡uoi nous n'appereevons

pasles objets dans l'obfcurité ; car Cflland je fuis dans

une chambre fermée, proche d'un objet, pourquoi

ne l'appers:ois-je pas, s'il envoie de

lui-m~me

des

cfpeces intentionnelles qui le repréfentent

J'en fuis

proche, j'ouvte les yeux , je fais tous mes efforrs

pour l'appercevoir,

pourtant je ne vois rien.

faut donc croire Cflle je n'appen;ois les objets que par

la lumiere qu'ils réfl 'chilfent

mes yeux, CfllÍ eíl: di–

verfement déterminée, (e!on la diver(¡té de la figure

du mouvement de l'objet : or entre des rayons

de lumiere diver{ement déterminés,

l'objet CflIC

j'appers:ois , par exemple ,

un chevaL noir,

il ya

peu

de proportion

de reífemblance , Cfll'il faut recon–

nOltre une cauCe (upérieure a tous ces mouvemens,

Cflli ayant en (oi la faculté de penfer, produit des

idées de tel ou tel objet ) a la préfence de telles oa

de telles impreffions que les objets cau(ent dans le

cerveau par I'organe des yeux, comme par ce!ui de

I'oreille.

Quelle (era donc eette cau{e? Si c'eíl: un corps

on retombe dans les memes difficultés ql1'aupara–

vant; on ne trollvera Cflle des mouvemens

des

figures,

rien de tout cela n'eíl: la peniee que je

cherche: {era-ce huit, dix ou douze atomes qui com–

poferont cette penfée

cette réflexion ? Suppo(ons

que ce {ont dix atomes, je demande ce que f¡lit cha–

cun de ces atomes; eíl:-ce une partie de ma pen(ée ,

ou ne I'eíl:-ce pas

(¡ ce n'eíl: pas une partie de ma

penfée) elle n'y contribne en rien ;

elle en eft une

partie , ce fera la dixieme. Or bien loin que je

con~oi

ve la dixieme partie d'une penfée ) je {ens a11 contrai–

re clairement que ma penfée eíl: indivilible ; foit

que je penfe

tout un cheval, ou que je ne penf< Cjl1'a

Ion ceil, ma pen{ée eíl: toujours une peniée

une

aaion de mon ame, de meme nature

de meme e[.

pece: foit que je penfe

la vaae étendue de l'uni–

vers, 011 que je médite fur un atome d'Epicure &(ur

un point mathéll1atiqlle; foit q!.le je penfc a l'etle.

011