1000000215

QU./F,ST.

VI. ART. III.

ofScetet s0lidit-ati crelorum; nihil enim obstat , quominus aliquod

corpus circa pr<:>póum axem moveatur,

nihilominus circumvol–

vatur super polos alteri us corporis solidi in quo continetur: quem–

admodum mola molendini movetur circa proprium axem ,

nihi–

lominus in hypothesi Copernicana movetur etiam motu diurno,

annuo telluris.

248 Ad septimum respondemus , Venerem ,

Mercurium

posse citra , ;vel u ltra Solem revolvi , si eorum orbita: quamvis so–

lid;e , citra vel ultra Solem revolvantur; quare ex observationibus

astronomicis solum inferri potest , illos

ci~ca

solem revo!vi, non

autem demonstratur orbium Veneris ,

Mercurii fluiditas. Idem

d;cendum de Satellitibus Jovis,

Saturni. N eque sequitur,

Venere ,

Mercurio sphreram Solis ,

Satellitibus vero sph<eras

J ovis,

Saturni penetrari, aut frangí debere ; nam semel con-

titutis sph<eris Veneris,

Mercurii circa Solem ,

Sateilitum

circa J ovem ,

Saturnum, nulla est penetrationis, aut fra ctionis

necessitas , quemadmodum foret in systemate Ptolemrei ponentis

orbitas Mercurii,

Veneris infra Solem,

Lunam ambientes.

Ad descensum Martis quod 3.ttinet , sunt qui illum negant ( r);

nos autem illum admittentes , dicimus, pbrenomenum obtinere

pos8e si orbita Martis ponatur telluri valde excentrica

(2) ;

sic

i\.ri

totele , motum circumgyrationis apparere tantum in Sole, non ideo

t.amen

illum ibi cxcludit: .. Plato,

inquit,

posuit quod stell:E fix:E mo–

" ,reotur duobus motibus, scilicet, motu circumgyrationis secundum

s~ip...sas

motu orbis , quia videntur moveri ab oriente in occidcntem•

.. Stellre autem erratic:E moventur secundum ipsum tribus motibus , sci–

" licet circumgyrationis ,

motu proprii orbis ,

motu supremi orbis,

"Gt1i est motus diurnus. D icit enim Simplicius quod Aristoteles hanc po–

" sitionem non inteodit nunc improbare. Non enim ostcndit, quod stel–

" la! nullo modo circumgyrentur, sed quod iste motus qui sensibiliter

" apparet in stellis , non est circumgyratio, quia circumgyrata rnanent in

"eodem loco secundum motum... Sed quia propositum Aristotelis fuit

"non

reccde~e

ab eis qu:E ad sensum apparent, quia talis circumgyratio

"non sensibili r apparet in stellis; ideo non asseruit, hunc motum

"stellis esse , licet non directe irnprobaverit. ., Si .ergo ex macularum

motu colligcrctur motus vertiginis planetarum, id nullo modo obstaret

doctrina: S. Thomre loe. cit. imo admiratione <lignum videtur, quod ante

maculas deprehensas·in Jove, Marte ,

V enere ,

ejus motus possibili–

tatem ille agnovcrit.

( r) Vide Claramontium

3. de Universo c.

10.

( 2)

Et ipsi juniores Philosophi descensum Martis deber.t explicare

per arbitre cxccntricitatem. PP. Le Seur ,

J acquier in not. 5. ad

Phe~

Tom. lll.