149 / 652
QU./EST. V I. ART.
III.
licet ellipses habeant in;;equales axes; nihilominus ad replendum
vacuum
(a
quo tamen Newtoniani míh ime abborrent; neque pro–
inde ex eorum principiis ulla prorsus vis inest proposit;;e obje tioni)
satis esset admittere ftu idum aliquod pervad ns sph;eras solida , ut
vacuum impediretur; ad eum modum , quo, referente S. Tho–
m a (
r),
quidam Astronomi olim ponebant
iriter dua.r .rphiern.r, quie
non po.r.rant -scindi,
es.realiquod .rpatium repletum corpore divis.ribi–
li,
in quo 'quidem spacio ajebant fieri motus planeea rum se undum
motum epi ycli. Roe autem fluido ínter ellipses pla netarnm onsti–
tuto,
&
vacuurn prohiberetur ,
&
nullam resistentiam ellipses pla–
n
taru m experirenrnr.
2
5
o
Ad
nonum nega mus
S.
Thomam subscripsisse
sy
themati
Ptolemaico; imo putavit , illnd esse contrarium Pbysi(';.e , ut dir
ctum est
(z).
Negamu quoque, ipsum fuisse
lo uu tum de
e
-
lo fixarum tantum , cum ait, aquas non posse
il1
e
app llere
b
creli soliditatem; non enim id n egat propter solidicat m
firmam
nti,
sed propter soliditatem
c~l1
;
quod ;eque dicitur de
o:lo
l:rn ta–
.rio, ac de ccelo
fixarum.
Q uod aut
m
dixerit , orbitas
o:J
stes
.non unum continu11m onflare corpus, verum st: sed aliud
st e–
g a re continuitatem ph::ernrum, aliud negar earum contigu itatem.
· Certe si sphcerre cominu;e forent, unum corpus effic rent,
&
n n
nisi unum habere m0tum poss nt. Sunt igitur
e
ntigu::e ; neque
propterea sequitur , inter éas esse aliquod spatit1m: nam
ut
id m
S.
Thomas docet
(3},
conti1lua sunt , quorum ultima sunt unum;
tia, eo ma jor attractio. Distantíarum ergo <lífferentia mensurat ¡;fiffe–
rentiam attractionum. Ut igitur attractiones , siv.e actione m11tua:
pla~
netarum contemni pos ent , deberent etiam
cont~mni
distanti:i: plane–
tarum. Quis aurem dicc.t centemni posse difre renti<is distantiarum in–
ter planetas, qua: tam magno· intervaUo inter sese distant? Quod si
ergo <lifferentiai distantiarum contemnenda: non sunt, nec eti:im
011r
temni possunt differentia: atti;acti0num. Sed tandem Nevvtonus ipse
'cit. prop. 13. consentir,
actionem Jovi.r
i11i
Sat1irmmi non
ene
otti-–
nitio rontemnendam.
Quare non idem de Marte in Jovem?
At
si
J0-
vis in
atumum actio non est omnino contemnenda, qua ratione con-
tabit, Jovem
&
Saiurm1m moveri in ellip ibus, cum ad ejusmod.i
mot11rn , auctore Nevvtono, requiratur, ut planeta: non agaut
in
se
muruo? Sed jam excessimus adlll)tationis. fines , qui propemodum
nuL–
li forent , si pugnu.ntes non Jicam persequi , sed attingere conseq.uutiQ.o
nes vellemus.
( 1)
Jn
1.
d.
2.
q.
1.
a.
:i.
ad, 5.
(.2)
§.
21p.
(3)
.
l)hys. !ect.
1.