1000000084

335 / 960

CHA
& les fens gu'ils affeélent; ce paéle con~fr~ a ~~mander des hcences,
& apromettre des platÚl S qu 1ls
ne donneroient pas fans ces licences heureufes.
La poéfie demande a parler en vérs, en images,
& d'un ton plus élevé que la nature.
La peinture demande auffi a élever le ton de la
couleur & acorriger fes modeles.
La mufique ptend des licences pareilles ; elle de–
ma.nde a cadencer fa marche ' a arrondir fes pério–
des ' afoutenir ' afortifier ta voix par l'accompa–
gnement, qui n'eft certainement pas dans la nature;
cela , fans doute , altere la vérité de l'imitation ,
rnais en augmente la beauté' & donne ala copie un
charme que la nature a refufé a!'original.
Homete, le Guide, Pergolefe, font éprouver a
l'ame des fentimens délicieux, que la nature feule
\ n'anroit jamais faít naitre ; ils font les modele-s de
. l'art. L'art confifie done a nous donner mieux que la
nature.
On ne trouve pas daos la nature des airs mefurés,
des chants fui vis & périodiques, des accompagne–
mens fnbordonnés a ces chants; mais on n'y trouve
pas non plus les vers de Virgile, ni 1'Apollon du.
Belvedere; l'art peut done altérer la nature pour
1'embellir.
Rien ne reífemble tant au chant du roffignol que
les fons de ce petit chalumeau que les enfans rem.:.
pliífent d'eau, & que leur fouffie ·fait gazouiller:
quel plaifir nous fait cette imitation ? aucun , ou
tout au plus celui de la furprife. Mais qu'on entende
une voix légere & une fymphonie agréable qui ex·
priment ( moins fidélement fans doute) le cham du
meme roffignol' l'oreille & l'ame font dans le ra–
viífement ; c'eft que les arts font quelque chofe de
plus que l'imitation exaae de .la nature.
Il y a des momens oti la nature toute fim..,
pie a tont le charme que l'imitation peut avoir:
telle mere ou telle amante -fe plaint naturellement
avec des fons de voix fi tendres, que la mufiq e
pourroit etre touchante' en fe contentant de faifir
& de répéter fes .plaintes; mais la nature n'eft pas
t.oujours également belle; la véritable Bérénice a du
.laiffer échapper d~s cris défagréables al'oreille. La
mufique , comme la peinture , en choiíiffant les ex–
preffions les plus belles de la douleur, & en écartant
toutes celles qui pourroient bleífer les organes , em–
bellira done la nature , & nous donnera des plaifirs
plus grands : chacun des traits de la Vénus de Médi–
cis a exifté daos la natttre, l'enfemble n~a jamais.
~xifté. De meme un bel air pathétique efi la collec–
tion d'une multitude d'accens échappés a des ames
{enfibles. It.e {culpteur & le muficien réuniífent ces
traits difperfés fous une forme qui leur denne de
l'enfemble & de l'unité ; & par cet artífice ils nous
font éprouver des plaifirs que la nature & la vérité
ne nous auroient jamais donnés "·
Voila fur quoi fe fonde la licence du chant, &
pourquoi il a été permis d'aífocier la parole avec la
mufique. • ·
Or cette efpece de prefiige ne s'opere que de con–
cert avec la poéfie. Le drame lyrique doit donner
}ieu aune expreffion VÍVe, mélodieufe & V riée,
tantot paffionnée al'exd:s' tantot plus tranquille &
plus douce, & fufceptible tour-a-tour de rous les
accens & de toutes les modulations qui peuvent tou·
cher l'ame & flatter l'oreille. Si une paffion trop vio·
lente & trop doulonreufe y régnoit fans reHiche,
l'expreffion muficale ne feroit qu'une fuite de gémif–
femens & de cris; fi la couleur en étoit continuel–
lement fombre, l'expreffion feroit trifiement mo–
notone & fombre comme elle ; s'il n'y régnoit que
des fentimens doux & foibles, 1' expreffion feroir
funs chaleur & fans force; elle n'auroit aucun reiief.
C'efi done le melan,ge des ombres & des lumieres
Tom~ IJ, .
CHA J2I
~ui fai~ le chatme & la .m:gie d'un poeme defiiné a '
etre m1s en chanr; ce do1t etre l'efquiífe d'un tableau:
le poete le compofe , le muíicien l'acheve. C'efr au
premier a ménager a l'autre les paífages du clair-–
ob,fcur ; m.ais ces p~ífages ne~ doivent etre ni trop
frequens m trop rap1des: on s y cfi trompé; loríque
pot éviter la monotonie, ou, pour augmenter les
effi , on a cru devoir paífer brufquenient & fans
ceífe dn blanc au noir. Un melange conrinuel de
couieurs tranchantes fatigue l'imagination comme
les yeux. L'art d'éviter ce ~apillotage eft d'obferver
les gradations , & , par des. nuances légeres, de join–
dre l'harmonie a la variété : e'eft a quoi fe prete
tout naturellement le fyfteme de l'opéra Frans:ois,
& ~ quoi répugne abfolument le fyfreme de l'opéra:
ltahe.n. Pour s'en convaincre, il fuffit de comparer
le fu;et dé Régulus avee celui d'Armide. .Voye{ LY..
RlQUE. Suppl.
Depuis que l'on s'occupe en France aperfeél:ionner
la mufique, la théorie du chant a été difcutée par des
gens d'efprit& de go{tt, & leur objet commun aété
d'examiner file chant Italien pouvoit ou devoit etre
appliqué a la langue Frans:oife. L'un des premiers
qui ont examiné cette quefiion , a cru la décider en
aífurant que non- feulement les Frans:ois n'avoient
point de mufique, mais que leur langue n'en auroit
jamais. On dit qu'il vient d'avouer fon erreur; il y ,
a long-tems que cct aveu auroit pn lui échapper..
Nombre d'eífais en divers genres, ont prouvé par les
faits & par. des faits multipliés, que ni la fyntaxe ~
ni la profodie, ni les élémens de notn~ langue , ni
fon génie n'étoient incompatibles avec une bonne
mufique.
Nous avons depuis quelques années des aírs bril–
lans & légers , des airs comiques , d'un caraélere
tres-fin , tres-vif & tres-piquant, des airs graciem.t'
& tendres , des airs touchans & d'un pathétique
aífez fort; & dans ces airs, la langue ique
font auffi a leur aife que daos le chant faut
avouer cependant que les fyncopes' ions
& les inverfions de mots qu~ l'Iralien oermet plus
aifément que notre langue, peur-etre auÍii: un retour
plus fréquent des voyelles les plus {onores, don- 1
nent au cha7Jt Iralien plus de jeu & plus de brillant
que le chant Frans:ois n'en peut avoir : mais avec
ce défavantage, il efr poffible encore d'avoir une
bonne mufique : dans cctte lan ue dont on dit tant
de mal, Racine & Quinault o t fait des vers auffi
mélodieux que 1' Arioll:e & que Métafiafe. Un mu–
ficien, homme de génie, & un poete homme de
goíH , en vaincront de rneme les difficultés, s'ils
veulent s'en donner la peine.
Mais l'homme' de lettres, qui a pris la défenfe de
notre langue contre celui qui vouloit lui interdire
l'efpérance meme d'avoir une mufique' a été trop
loin, ce me femble, en avans:ant que la mufique
eft indépendante des langues. (( Comment, dit-il,
H fait- on dépendre ce qui chaote toujours, de ce
» qui ne chante jamais" ?
Et quelle efi la Iangue qui ne chante pas, des que
l'expreffion s'anime & peint les mouvemensdel'ame?
'( J e ne cons:ois pas , ajoute - t- il, la diffé–
" rence effentielle qu'on voudroit étáblir ·entre le
,, chant vocal & l'inflrumental. Quoi! celui-ci éma·
» neroit des feules lQix de l'harmonie & de la mé–
" lodie , & l'autre dépendant des infle de la
» parole, en feroit une imitation? c'efi deux
» arts au lieu d'un ''·
Ce n'efi qu'un art, mais dont l'imitation efr tantot
plus vague & tantót plus déterminée. Il en efi de la
mufique comme de la danfe ; celle-ci n'efr fouvent
qu'un développ'ement de. toutes les graces dont le
corps humain efi fufceptible daos fes pas, fes mou~
vemens' fes anitudes' en un mot, .daos fon aaion.
Ss