1000000080

SUB

tien de

'Ces

propriétés

qUI

fe font

cOf1Mitl'~.

Qü\;fi.

ce en effet que l'entendement ·? finon l'ame

elle~

.meme entant qu'elle eonfToit diftinB:ement;

vo~

lonté de l'ame , n'eft-ee pas l'ame elle-meme eonfi–

dérée entant qu'elle veut? Donc ·celui qui {ait ce

que c'eft que l'entendement, la volonté, connolt l'e{–

[cnce de l'ame. De meme celui qui connolt l'étenclue,

la {olidité

la force en général, connoit l'eífence

du eorps. Comment {e per{uader que le corps {oit

un fhre différent de {es propriétés , auquell'étendue,

la force, la {olidité {oient comme appliquées, qui le

eouvrent, de maniere qu'elles nous cachent le ílijet?

N'eft-il pas -plus naturel, plus certain que l'étendue

du corps n'eft autre chofe que le corps confidéré par

abftraB:ion entant qu'étendu ,

fans faire attention

la {olidité,

la force? Et peut-on {e figure r un etre

.étendu,{olide,

capable d 'agir, fans concevoir que

'e.ft

un corps ? De ces

deuxJubflances

qu'il nOlls

foit permis de nous élever

Jubflaltce

inhnie, pre–

miere caufe de toutes les

Jubjlances

créées, ou de tous

les etres. Comment pouvons-nous la connoitre que

par fes attributs

Qu'eft-ce que Dieu que l'Etre né–

ceífaire, ayant en liti fa propre exiítence , éternel,

immuable , inhniment parfait?

~et

Etre confidéré

fOlls toutes ces qualités, cet aílt!mblage de perfec–

tions eft

laJubflance

laquelle nous donnons le nom

Dieu,

dont l'eífence ne peut etre connue , ni

l'idée apperc;:ue , qu'au!ant que nous avons eeHe de

fes attributs ou de fes perfeétions.

Mettons eependant une réferve

ce que nous

avons dir, que l'elrence des

Jubflances

nous étoit con–

nue. Ce n'eíl pas

dire que nous connoiffions

fo nd

des etres, tels que l'ame

le corps ; car nous 'pou–

vons bien connoltre les qualités eífentielles ,

igno–

rer en meme tems les

attri~uts.qui

en découlent,

t~ut

eomme nous pouvons tres-bIen entendre un pnn–

eipe, fans qu'il {uive de·U que nous en clécouvrions

toutes les conféquences. ·

défaut de pénétration ,

d'attention , de réflexion, ne permet pas que nous

envifagions un objet par

tout.es

les ·faces qu'il peut

avoir, ni que nous le comparions

tous ceux avec

le{quels il a des rapports : ainfi de ce que nous con–

noilrons en générall'eífence de l'ame

du corps,

011

ne doit pas en conclure que nous connoilrons l'e{–

fence de toutes les ames

de tous les eorps en par–

ticuLier. Ce qui fait la différence , ce qui diítingue

l'une de l'autre, c'eft peut-etre quelque chofe de íi

fin

de fi délicat, qu'il peut nous échapper facile–

mento Les eífences des corps particuliers font hors

de la portée de nos fens ,

nous ne les diftinguons

guere que par des 'lualités fenfibles ; des-Iors l'iHu–

fion s'en mele : nous perdons de vue l'eífence réelle,

nous {ommes forcés

nous en tenir

él

l'elrence

nominale, qui n'eít que l'aífemblage des qualités fen"

{¡bIes auquel nous avons donné un nomo

Poye{

clz.

1Ij.

du IIl.

Ü1l.

l'E¡¡ai fur L'entendement humain

M.Locke,&

pLuJieurs autres§§.de cet exceLlent ollvrage.

ene fais íi le peu que nous avons dit des

fubJlances

en~énéral,n'eftpas

cequ'il yade plusfimple

de plus

vrai fur unfujetque 1'on couvre de ténebres

force de

vouloir l'analy{er. Cela meme ne fuffiroit-il pas,pour

faire fentir la fauífeté de la définition que

1'011

a don–

née des

Jubflances

comme

étant ce qui

ejl

en foi,

conlju parfií-méme

ou dont

L'idée n'a pas befoin pour

tere f ormée de L'ídée d'autre clzofe ?

En connolt-On

mieux les

fub.flances?

Appen,:oit-on ici l'union de

l'idée d'etre avec ceHe d'indépendance de toute au–

tre chofe? Eít-on fondé

ajouter

l'eífence de la

Jubjlance

ce qui n'eft point renfermé dans fon idée ,

favoir l'exiftence en foi

indépendante de fes at–

tributs? Ce qui indique aífez que ceux qui veulent

batir un {yfteme fUI ce príncipe,

ifoler la

fubJ–

'~nce

de fes qualités, n'ont d'autre but que de

~on

londre tout {ous l'idée d'une {eule

fubjlfmce

ne,e{-

Teme Xv.

U B

fait~

;

éjtll

ñbus

éft

nous

fera

tbu)ours lncónnue

ta~t

qn:.on voudra la confid'ter comme

fimple

fllJet eXIítartt fans {es q lalités,

indépendáhllnent

fes d ' tcrminations; que I'on

ne lJeut

en féparel'

les

~bñfondré. ent~'elles

fans

ab~llrdité

.voye{

fllt

le fyfteme de Spmoía une ample refutation dans

\.111

fort bon ouvrage , qui a paru houvellement {ons

lé

titre

d'Examen du Fatalifme.

SUBSTANCES

A~¡MALES,

(Clúmie.)

Je i'enferinerai

fous cette dénomination générale, touteS les c1iverf<

pa~ties ~es,

animaux que

la.CI

-~imi e

a (ollmifes jufqu',),

prefent a

analyfe ;

pnnClpalement leurs partic$

folides ou organifées , telles que les chairs (

Voy,,{

CHAIR,

Anatomie.

) ,

les tendons, tartilage

b S

comes, ongles ; les écailles proprement dites'; le;

poils , les plumes, la {oie ,

&c.

ii fera d'autant

plus convenable de traiter de toures ces

fubflances

dans un feul artide, que les Chimiftes n'e ónt re"

tiré jufqu'a pré{ent que les memes princi

)CS

••

)ar

conféquent qu'elles ne {ont proprement qu\:n

mémt

. &

unique

fuj et chimique. Cette identité de natul'e

foit réelle , foit relative

l'état pI" fent des cor'lnoil

fances chiniiques , efi principalement obfervée fut '

les animaux les plus pal'faits , les quadrupedes , les

oifeaux, les poiífons , les reptiles. Quelques infeB:es

ont une compolition diñ' rente , mais plutót entre–

vue jufqu'á pré{ent que convenablement établie,

excepté cependant fm un petit nombre d'efpeces :J

nommémement fm la

fourmi

laqueIle nOllS

avons accordé auffi un article particulier.

Voye{;

FOURMI,

Chimie.

Certaines parties fluides des

an~maux

ont encorc la

plns grande analogie chimique avec leurs partit:s

{oli~

des, c'eíl-a-dire que l'analyfe vulgaire les réfoutauíl'i

dans les memes principes , a-peu·pres.

eíl meme

aífez bien connu que l'humeur que j'ap?elle propre–

ment

animale ,fondamentale, conflituante

{avoir la

mucofité animale ;

que l'humeur en laquelle ceHe–

ci dégenere immédiatément , {avoir la lymphe, que

ces humeurs , dis-je, {ont au fond une meme

JubJ–

tance

avec les parties folides OH organiques des ani..

maux. Et cette vérité eft non-feulemenr prouvée

par l'identité des produits de lem analyfe refpeB:ive :J

mais encore par l'ob(ervation phyfiologique du.

changement fucceffif de la mucollté , ou de la lym–

phe

diverfes parties folides ou organifées ; ce

changement e:ft fúnout Gngulierement remarquable

dans la produé1ion de la foie, qui eft {enfiblement

dans le ver fous la forme d'une maífe uniforme de

vraie mucofité , qui a la confiftance d'une gelt:e

un–

dre

légere , fe réfolvant tres-aifément en liqueur :J

&c.

qui eft immécliatement

{ollclainement chan–

gée en hlets tres-folides , en paífant par certaine fi–

liere di{pofée dans la tet€; du ver. Ainíi analyfer de

la foie , analyfe r un canilage; un. os, un mu{cIe,

c'eft proprement ,

quant au fond, analyfer de

mucofité, ou de la lymphe animale. Qllelques-unes

de ces

fubjlances

{olides ne different réellement de

leur matiere primordiale , que par une différente

p¡oponion , Ol! plutót par une furabondance de

terre comme nous l'obíerverons dans la fuite de cet:

anide.

s'agit donc iCl de la lymphe

des parties {oli–

des qui en font fo rm ées. Quant

cette hnmeur gé–

nérale , ou plutót cet aífembtage, cet océan ( com–

me les Phyfiologiftes l'appellent) de divedes hu–

meurs animales , connn

{OLlS

le nom de {ang , cette

fubjlance

animale mérite d'etre coníidérée

parr :>

par cette circonítance meme d'e,tre un m,e!ange

tres~

compofé, non-feulement charge de la ventable ma–

tiere animale c'eft-a-dire, de la Iymphe ,

d.'une

partie qui lui parol[ propre

qui le. {péci6e,

{~voir

la partie rouge ; mais encore de dIvenes

~atIeres

excrémenticielles , ou étrangeres

la mauere

ani~

E E