1000000068

CHY

n~á

.. .. ita fo!idi.s

ch~oriis,

argumentis, experimenti.s

ujitm

1fo;

fci4!.ntiá , indujlriá, p eritid, con

{lanr.id

conneilendi

concludendi circurnjpeaione in

hoc argu–

mento

ufLt.Tn

atque. potitum

eJfo

quam nemo alius neque.

ante ipfum, neque pojl ipjian, imo nequidlm per ipfum

in hodiunum uji¡ue dúm.

Le meme auteur , Stahl, qui

n'eíl: pas prodigue d'éloges , appelle le meme ou–

vrage,

opu.s fine pari, primum haélenus ac princeps;

& ailleurs ,

libu undique

undiqra primus :

nous pouvons dire qu'il l'eíl: encore de nos jours,

du moins parmi les originaux , c'eíl:-a-dire parmi les

ouvrages fairs pour les chimiíl:es légitimes, les mal–

tres de l'art. Je fai bien que Becher, quoiqu'écrivain

exaa, méthodique '

meme élégant' quoique fer–

tile en préceptes

en expériences qui doivent etre

du gotH de tous les leaeurs ,

en éclairs qui doi–

vent frapper tous les. yeux , ne fauroit faire íltppor–

ter au plus grand nombre, en faveur de ces quali–

tés, tout ce qu'on trouve dans cet ouvrage pour

-établir

'exiíl:ence de la tranfmutation des métaux

de la mercurification, qui eíl: la prétention favo–

r ite de notre auteur; ni cette efpece de commentai–

r e phyúque {ur l'hiHoire de la création, par lequel

fon ouvrage débute; ni en général quelques obfcuri–

tés,

un aífez grand nombre de notions v agues &

tour au plus métaphoriques , qu'il a melées aux vé–

rités les plus poíitives & les mieux liées : car j'aime

tnieux croire que c'ell: par ces défauts, ou plutot par

cet épouventail, que !'incomparable ouvrage done

nous parlons n'eíl: ni connu, ni par conféquent eíl:i–

mé des Phyficiens, que de d>re avec Stahl, que cela

vient de ce que les aífertions fondamentales de l'au–

t eur {ont vra ies. La doarine de Becher, outre les

notions genérales fur la mixtion & fur la folution ,

qui font la bafe de la méthode clumique, eíl: funout

connue par l'expofitioñ des principes de la compo–

firion ou des matériam< des corps , & principalement

d es minéraux ; principes qu'il a fixés au nombre de

trois,

que nous connoiilo ns en

Chimie

{ous le nom

des

trois terres de B echer. Voy<{

PRINCIPES, MINE–

RAUX, SUBSTANCES MÉTALLIQUES,

TERRES.

L es autres ouvrages chimiques de Becher font pour

la plupart pmement alchimiques : tels {ont les fup–

plémens

phyjiquefoúterraine '

concordance chi–

mique

tous fes opufcules'

l'exception du

labora–

t orium portatile

qui contiem, outre un tableau abre–

gé des connoiífances pratiques , un précis tres-exaa

d e la doarine chimique de l'auteur; fa morofophie

{on oadipe chirnique , le plus obfcur de tous fes

cuvrages , ma!gré fon titre .

u rell:e, ces div ers ou–

vrages alchimiques font de la claífe de ceux que le

chimill:e, qui penfe

qui eíl: aífez patient, lit tou–

jonrs avec pro fit, t ant pour les vttes, les idées lu–

mineufes qu'un chinuíl:e tel que Becher doit nécef.

fairement répandre dans tour ce qu'il a traité , que

pour les fa its , les obfervations, les expériences fe–

condaires ,

m&me pour certains procédés qu'on

peut regarder comme miles , m<!me quant au fond

ou aux produits <¡ue I'auteur promet. Ses préten–

rions fur fa fameufe mine de fable perpétuelle, paf–

fent, par exemple, pour tres-fondées au jugement

de pluúeurs grands chimill:es. O n retro uve tofzjours

Becher dans ceux-ci, c'eíl:-a-dire l'homme fingulie–

rement ma!tre de fon fujet,

&c.

oye{

T RANSMU–

TATION. Sa métallurgie paífe pour trop peu travail–

lée : Becher a d'ailleurs été un tres-fertile écrivain

fur des {ujets de Medecine, de Belles-Lettres, de

Grammaire, de Po litique

de Théologie , de Ma–

t hématiqne, de Méchanique ,

&c.

mourut a Lon–

dres en

r 68 2..

Le célebre phyficien Robert Boyle , contempo –

r ain

ami de Becher, el!: o rdinairement compté

parmi'les Chimill:es ;

il a effeaiv ement beaucoup

é'rit fur la

Clzimie :

mais il eíl: trop exaaement phy-

Tome JII.

CHY

ficien corpufculaire-méchanicien , ou phyficien pro–

prement dit, tel que nous l'avons mis en conrrall:e

avec le chimill:e au commencement de cet article ,

pour qu'il ait ptt travailler utilement pour la doc–

trine chimique, dom on peut dire qu'il a emrepris

la réforme fans etre muni des connoiífances fuffi–

fantes pour exécuter ce deífein' & meme fans avoir

aífez d'érudition chimique pour favoir ce que c'é–

toit exaélemem que cette doarine qu'il fe propofe

de reél:ifier. En effet Boyle paro1t n'avoir connu que

le peuple des Chimiíl:es; car

a combatnt des prín–

cipes que les bons chinlill:es ne prenoient point du

tour dans le fens dans lequel il les confidere ; & il

par une fuite de cette mauvaife acception , ou

refuté des erreurs qui n'eJáll:oient point chez les

vrais maltres de l'art , ou attaqué des dogmes

que

c¡:uelques anc<!tres de ces favans avoient réellement

etablis, mais que des chimill:es poll:érieurs , tels que

Libavius , Rolfinck, Vanhelmont, Ruba:us , Bil–

lich , & plufieurs autres, entre Iefquels nous n'ou–

blierons pas de compter notre Paliífy, avoient re–

futé avant lui; enforte qn'il n'a fai t qu'étendre les

réfutations bien

0 11

mal fondées de ces auteurs

les appuyer quelquefois d'expériences précieu–

fes en foi, mais prefque toftjours mal appliquées •

fourniífant coníl:amment

l'auteur des confé–

quences tres-précaires

tres-mal déduites.

Boyle paroí:t avoir jugé Vanhelmont, par exem–

ple , fur le fimple titre que ce ch1mill:e fe donnoit

· de

p/úLofophe par le fiu

lorfqu 'ill'a accufé d'<!tre uQ

des chimill:es qui avoient mal eíl:imé l'aaion dn feu

dans la décompofition des corps, & d'avoir adopté

la doarine des principes dans le fens ott Boyle la

prend ,

oit

elle el!: réellement vicieufe; car Van–

helmont el!: direaement oppofé a cette opinion.

Son

chymijlafcepticus

oit L'auteur n'a point dou–

té, ( ce que Becher lui a reproché dans le meme

endroit de fa

Phyjique joúterraine ,

oit

tourne

en ridicule la forme fpirale des particules de

l'air, par laquelle Boyle expliqnoit le reífort de

ce fluide; ce que je remarque en paífant , pour

faire voir que les Chimlll:es ont avant les New–

t oniens fenti l'infuffifance de ce méchanifme),

ou on ne trouve point les paradoxes annonces par

le titre de la derniere partie de cet ouvrage , eít

exaaement caraa érifé par l'idée que nous v cnons

de donner de la maniere générale de -Boyle.

s'eíl: peint de la m<!me

fa~on

dans Íon ouvrage

intitulé

de. imperfi8á chimicorum úrea

qualitaus

doc–

trinii.

L'on voit d'ailleurs évidemment en Boyle

l'étranger dans les chofes chimiques

par le man–

que ab{olu de l'art d'élaguer l'expofe de fes expé–

riences, qu'il charge fouvent de circoníl:ances inu–

tiles , tandis qu'il évahie fort mal les eii'entielles ;

notamment dans fon

tj[ai fur les parties du nitre,

o lt

il parolt croire <¡ue !'air libre opere matériellement

dans les cry íl:alltfations des fels, foit par fa propre

fubll:ance ' foit par des exhalaifons terreítres ou me–

me célell:es,

a connu fi peu J'effet de l'é–

vaporation dans la produél:ion de ce phéno.mene,

qu'il témoigne

propos d-;s memes

~x;périenc~s

beaucoup de regret de n'avo1r pas te':He fi une dií–

folurion de nitre enfermée dans un va¡ífeau exaa e–

ment bouché ne fourniro it pas auffi bien des cryf–

taux qu'une pareille

diiT~~uti~n

;xpofée

l'ai~

li–

bre. L'inconféquence ou lmunhte de fes expénen–

ces pour les points ill'appui defquels

les rapporte

el!: frappante dans fon livre de

producibilitate prin–

cipioruJTl clzimicorttm ,

ol:t l'on trouve pourtant des

faits importans en foi, la produaion d'un foufre ar–

tificiel , par exemple , mais qui

avoit

déja été exé–

cutée par G lauber qtú ne fe trompoit pas plus que

Boyle , lb rfqu'il croyoit l'extraire des charbons,

áu

lieu que le phyficien 'royoit le féparer de l'huile de