1000000068

420 / 940

éHR
font ou trois textes ou trois copies d'un premier ori–
ginal; ces copi~s ent entre elles fur la cftronolo–
gie des prem1ers du monde: le texte Hepreu de
la maífore abrege les tems; il ne compre qu'envi–
r on quarre mille ans depuis Adam jufqu'a J. C. le
rexte SaQlaritain donne ,Plus d'étendue a l'intervalle
de ces époques · mais on le préte¡;¡d moiñs correél: :
les Septante font r r la cr.éation du monde
jufgu•a ftx mille aos ava.nt J. C. il y a felo¡¡ le texte
Hébreu 1656 ans depuis Adam au déluge; 1307,
felon le ,Samaritain; & 2242, felon Eufebe & les
Septante; ou 2256? felon Jofephe &e les Septante;
o u 2262, felon Jule Africain, S. Epiphane, le pere
Peta u~ & les Septante.
Si les Chronologill:es font div.ifés, & fur le choix
des textes , & fur les tems écoulés , pour l'intervalle
de la création au déluge, ils ne le font pas moins
pour les tems pofié,rienrs au déluge, &fur )es inter–
valles des époques de ces teros. Voye{ fiulemene
Marsharn & Peuon.
Syjleme de Marsluzm.
Du déluge ala vocation d'Abraham,
D e la vocation d'Abraham a la forrie
d'Egypre,
pe l'e~ode a laJondation du temple ..
La durée du temple,
!-a cap~vité,
Syjl~me de Pe{ron.
Du déluge a la vocaúon d'Abrabam >
De la vocation d'Abraham ala fortie
d'Egypte,
D e la .fprtie d'Egypte a la fondation
du temple,
De la fondation du temple a fa
defiruilion,
La captivité,
426 ans.
430-
Les différences font plus ou moins fortes entre
les autres fyíU:mes, pottr lefquels nous renvoyons
alettrS auteurs.
Tant de diverfités, tant entre les textes qtl'entre
leurs commentatettrs, fuggéra aM. l'abbé de Prades,
baehelier de Sorbonne, une opinion qui a fait beau–
coup de bruit, & dont nous allons rendre compre,
d'autant plus volontiers que ns combat–
tue de tour teros, & que Ion expoúti.on ne fuppofe
aucun calcul.
M. l'abbé de P.rades fe demande alui-meme com–
ment il a pu fe fai.t:e que Moyfe air écrir une chrono–
lugie, & qu'elle fe trouve fi alrérée c¡u'il ne foit plus
poífilile, des trois différenres chronologies qu'on lit
dans les différens texres, de difcerner laquelle efi
de Moyfe, ou meme s'il y en a une de cet auteur.
ll remarque que cette contradiilion des cl•ronologús
a don~ naiifance a une infinité de fyftemes diffé–
rens : que les aureurs de ces fyfiemes n'onr rien épar–
gné pour détntire !'autoricé des textes qu'ils ne fui–
voient pas; témoin le pere Morin de I'Oratoire, a
qui il n'a pas tenu que le texte Samaritain ne s'éle–
vih fur les ruines du texre Hébreu: que les différen–
tes chronologies o nt fuivi la fortune des différens '
textes, en Orient en Occident, & daos les autres
églifes: que les Ch~onologues n'en ont adopté aucu–
ne fcrupuleufement : que les additions, correilions,
rctranchemens qu'ils ont jugé a propos d'y faire'
prouvent bien qu'a leur avis meme il n'y en a au–
CU':'e d'abfolument correél:e : que la nation Chi–
notfe n'a jamais entré dans aucun de ces plans chro–
nologiques : qu'on ne peut cependant rejetter en
d?ute l:s époques ~hinoifes , fans fe jetter dans un
Pu-rhomfme htflonque : que cet oubli fournllfoit
une grande difficulté aux impies centre le récit de
CHR
Morfe, qui faifoit defcendre tous les hommes de
Noe, tandis qu'il fe trouvoit un r.euple dont les an–
nales remontoient au-deladu deluge: qu'en répon–
dant a cette difficulté des impies par la chronofog~
des Septante, qui n'embra!I'e pas encore les épo–
ques Chinoifes les plus recul~es, telles que le re–
gne de Fohi , on Jet!" d? nn_oit occ~lion d'en pro–
pofer une antre fur 1alteranon des livres faints ou
le tems avoir pu inférer' des chronologies diffé;en–
tes, & troubler meme celles qtÜ y avoient été infé–
rées: que la conformité fur les faits ne répondoit
pas ~la diverlité fur les c~ronologies: que le P. Tour.
nemme fenúble acette•d1fficulré, a tour mis en reu–
vre pour accorder les chronologies; mais que fon fyf..
te m~ a des défauts _coníidérabl:s, ~om¡ne cde ne pas
exphquer pourquot le centenatre n ell pas omis par–
tour dans le texte hébreu ,-ou ajofué par-'tout dans
les Septante; & qu'occupé de ces dillicultés elle
fe groífúl'oit d'autant plus, qu'il fe prévenoit d~van­
tage que Moyfe avoit écrit une chronologi<. Voila ce
qui a paru a M.l'abbé de Prades.
Et il a penfé que Moyfe n'étoit auteur d'aucune
des trois chronologies ; que c'étoient trois fyllem~
inventés apres coup; 'lue les différences qui les dif–
tinguent ne peuvent erre des erreurs de copiíles;
que ú les erreurs de copiíl:es avoient pu enfanter
des clzronologies différentes, il y en aurQit bien plns
de trois; que les trois chronologies ne différeroient
entre elles que comme trois copies de la meme Fhr~
nologie; que íi, antérieurement ala verúon des Sep.
tante, la chronologie du texte Hébreu fur Jeque! i1s
ont traduit avoit pa!fé pottr authentique, on ne con–
~oit pas comment ces refpeél:ables traduél:eurs au–
roient ofé l'abandonner; qu'on ne peut fuppoferque
les Septante ayent confervé la chronologi,¿ de l'Hé–
bren' & qtte la différence qu'on remarque a préfent
entre les calculs de ces deux texres vient de cor–
ruption; qtt'on peut demander de quel c6ré viept
la corruption , íi c'efr du coté de l'Hébreu ou
du coté des Septante, ou de !'un & de l'autre cO–
té ; qtte, felon la derniere réponfe, la feule qu'on
puiífe faire, il n'y a aucune de ces chronologies qui
foit la vraie; qu'il efi étonnant que l'ignorance des
copifies n'ait commencé a fe faire fentir que depuis
les Septante; que l'intervalle du tems compris e~
tre P rolémée Philadelphe & la naiífance de J. C. aJt
été le feul expofé a ce malneur, & que les hiftoires
profanes n'ayent en ce point aucune conformité de
fort avec les livres facrés; que la vigilance fuperíli–
tieufe des Juifs a été ici rrompée bien groffierement;
que les nombres érant écrits tour au long dans les
textes , & non en chiffres, l'altération dey]enr rri:s–
difficile; en un mor, que qnclque facile qtl'elle foit,
elle ne peut jamais produire des fyíl:emes; qu'on
ne peut fuppofer que la chronologi< de Moyie efi
comme difperfée dans les trois textes , qu'•l fuut
fur chaque fait en parriculier les confulter, & pre~
dre le partí qui paroitra le plus conforme ala vén–
té, felon d'autres circonllances.
Selon ce fy fiéme de M. l'abbé de Prades, il e~
évident que l'objeilion des im ée de la d!·
verfité des trois chronologies, fe a rien; maiS
n'affoiblit-il pas d'un autre córé la preuve de l'authen,
ticité des faits qu'ils conciennent, fondée fur cene
vigilance prodigieufe avec laqttelle les Juif~ ~onfer­
votent leurs ouvrages? Que devient cette VIg•l_ance,
lorfque des hommes auronr pü pou«er la hard1e«e,
foir ainférer une chron(JlofTie dans le texte, íi Moyfe
o'en a fa ir aucune foit Ay en fubil:ituer une aurre
que la fi·enne? M. l'abbé de Prades prétend qu~ e~
chronologies font trois fyfiemes différeos; m:us JI
prouve feulement que leur alrération cfi fort ex–
traordinaire : comment prendre ces chron~logt<S
pour des fyfi mes liés & lllivis, quand on vo1t qu~