1000000066

802

ATH

de fes artides. Dans l'artide men'le

dit que

l'ido/a–

lfie e(l pour

moins au{fi abominable que l'aehéijine.

'ea ¡¡inft qu'il s'explique d'abord: mais les con–

tradifrions qu

eff'u)'a, lui firent propoCer fa thefe

avec les reélrifrions fuivantes. "L'idolatrie des an–

" ciens payens n'efl: pas un mal plus weux q;ue

" l'ignorance de Dieu dans laquelle on tomberOlt ,

ou par íhlpidité , ou par défaut d'attentiOn , fans

une malice préméditée , fondée fur le deJIein de

ne fentir nuls remords, en s'adonnant a toutes for–

tes de crimes

>l.

EnJID daos fa continuation des

penfées diverfes , il changea encore la quefl:ion. 11

fuppo(a denx anciens philofophes, qui s'étant mis en

tere d'examiner I'ancienne religion de leur pays,

euff'ent obfervé dans cet examen les lois les plus

ri~

goureufes de la recherche de la vérité.

Ni l'un

l'autre de cesdeux examinateursne fe propofent de

fe procurer un{yfieme favorable a leurs intérets;

ils

" mettent apart leurs pa1Iions , les commodités de la

" vie,toute lamorale; en un mot

ils

necherchent qu'a

" éclairer leurefprit. L'tm d'eux ayant comparé au–

" tant Cfu'il a pu

fans aucun préjugé les preuves

" les objefrioos, les réponfes, les répliques, conclut

" que la nature divine n'efi autre chofe que la vertu

" quí meut tous les corps par des lois néceff'aires

" &

immuables; qu'elle n'a pas plus d'égard

I'hom–

" me Cju'aux alltres parties de l'uruvers; qu'elle n'en–

" tend point nos prieres ; que nous ne pouvons lui

" faire ni plaiíir ni chagrin", c'eft-a-dire en un

mot, que ce premier philofophe deviendroit

atlLée.

Le fecond philofophe, apres le

me examen,

tombe dans les erreurs les plus groffieres du Paga–

ni{me. M. Bayle fOlltientque le péché du premierne

{eroi! pas plus énorme que le péché du derruer,

que meme ce dernier auroit l'efprit plus faux que le

premier. On voit par ces échantillons, combien M.

Bayle s'efi plu a embarraJIer cette quellion ; divers

favans l'ont réfuté,

fur-tout M. Bernard dans dif–

férens endroits de {es nouve11es de la républi'Iue des

lettres

M. Warburton dans fes diff'ertations fur

l'uniondela religion, de la morale

de la politiqueo

C'efi une chofe tout-a·fait indifférente a la vraie Re–

ligion, de favoir lequel de l'athéifme ou de l'idola–

trie efi un plus grand mal. Les intérets du Chrifl:ianif–

me [ont tellement féparés de ceux de l'idolame

payenne , 'Iu'il n'a rien a perdre ni a gagner , foit

qu'elle paff'e ponr moins mauvaife ou pour plus mau–

vai(e que

l'irr~ligion.

Mais quand on examine le pa–

rallele de l'athéifine

du polythéi{me par rapport a

la fociété , ce n'eft plus un probleme indifférent. 11

paroit que le but de M. Bayle étoit de prouver que

!'athéifme ne tend pas

la deftrufrion de la fociété ;

c'efi-Ia le point 'Iu'il importe de bien développer:

mais avant de toucher a cette parrie de {on fyfieme,

examinons la premiere ;

pour le faire avec ordre,

n'oublions pas la diilinélion qu'on fait des

alhées

théorie

des

aehées

de pratique. Cette dillinfrion

une fois établie ,

peut dire que l'athéifme prati–

que renferme un degré de matice, qui ne {e trouve

pas dans le polirhéifme : on en peut donner pluíieurs

rai{ons.

La premiere efi 'Ill'un payen qui otoit a Dieu la

fainteté

la jufl:ice , lui laiJIoit non-[eulement I'e–

xillence , mais auíIi la connoi1fance

la puiff'ance ;

au líeu qu'un

athl.e

pratique lui ote tout. Les Payens

pouvoient

etre

regardés comme des calomniateurs

qui f1étriJIoient la gloire de Dieu ; les

dtMes

prati–

ques l'outragent

l'afiaJI'tnent a la fois. Ils reJIem–

blent a ces peuples qtú maudiJIoient le foleil , dont la

chaleur les incommodoit ,

qui

l'euíI'ent détruit,

cela eut été poJItble. lis étouffent , amant

qtl'il

efi

en eux, la perfuaúon de I'exifience de Dieu ;

iIs

nc fe portent a cet exces de malice , qu'afin de fe dé·

livrer des remords de leur confcience.

ATH

La feconde efl: que la malice cfi le caraélcre de

l'athéi{me pratique, mais que l'idolatrie pavenne

étoit un péché d'ignorance ; d'Ol! ron concl(¡t que

Dieu efi plus offenle par le

terhées

pratiques que par

les Payens

que Icurs crimes de lefc-majefic divme

{ont plus injurieux au vrai Dieu que ceux des Payens.

En effet ils attaquent malicieulemem la notion de

Dieu qtl'ils trouvent

dans leur cceur,

dans leur

efprit; ils s'efforcent de l'étouffcr ; ils agifient en cela

contre leur confcience ,

feulement par le motif de

[e délivrer d'un joug q\Ú les empeche de s'abandon–

ner

toútes fortes de crimes. Ils font done direélc–

ment la guerre a Dieu ;

ainfi l'injure qu'ils font au

fouverain Erre efi plus offenfante que l'injurc '[u'il

recevroit des adorateurs des id,oles. Du moinsceux-ci

étoient bien intentionnés pour la divinité en

~énéral,

ils

la chen;:hoient dans le deff'ein de la fervlr

I'adorer;

croyant l'avoir trouvée dans des obJcts

qtIÍ n'étoient pas Dieu , ils l'honoroient (elon leurs

faux préjugés , autant qu'illeur étOit poffible. 11 faut

déplorer leur ignoraoce : mais en meme tems il faut

reconnoltre que la pltlpart n'ont point fu qu'ils er–

roienr. Il efl: vrai que lem con[cience étoit erronée:

mais du moins ils s'y conformoient, paree qu'ils la

croyoient bonne.

Pour l'athéi[me fpéculatif, il en/moins injurieu1C

Dieu ,

par conféqtlent un mlindre mal qtle le

polythéifme. Je pourrois alléguer grand nombre de

paJIages d'auteurs , tant anciens que modernes , c¡ui

reconnoiíI'ent tous unanimement , qll'il Ya plus d'ex–

travagance , plus de brutalité, plus de fureur, plus

d'aveuglement dans I'opinion d'un homme qui admet

tous les dieux des Grecs

des Romains, que dans

l'opinion de celtú qtIÍ n'en admet point du tout.

QlIoi, dit Plutarque (

traité

la Saperfl.

)

celui

" c¡ui ne croit point qu'il y ait des dieux, efi impie •

" &

celui qtli croit qu'ils {ont tels que les fuperili–

" tieux fe les figurent , ne le fera pas ? Pour moi ,

" j'aimerois mieux que tous les hommes dll mOnde

" diJIent, que jamais Plutarque n'a été, que s'ils

" di[oient, Plutargue efi un homme inconfiant, lé–

" ger, colere, qUI fe venge des moindres offen{es

>l.

M. BoíI'uet ayant donné le précis de la théologie que

Wiclef a débltée dans {on trialogue , ajoÍlte ceci:

Voila un extrait fidele de fes bla{phemes: ils fe

" réduifent a deLL"'{ chefs ; a faire un dieu dominé par

" la néceffité ;

ce qui en efi une fuite, un dieu

" auteur

approbateur de tous les crimes , c'efi-a–

" dire un dieu que les

mMes

auroient raifon de nier:

" de forte que la religion d'un fi grand réformateur

" efi pire que l'athéi{me ". Un des beaux endroits

de M. de la Bnlyere efi celtú·ci :

Si ma religion

" étoit fauJIe, ¡e l'avoue, voila le piége le mieux

" dreff'é qu'il {oit poffible d'imaginer ;

étoit inévi–

" table de ne pas donner tout au travers,

de n'y

" erre pas pris:Quelle majefié ! qtlel éclat des myf–

" teres! qucHe fuite

qtlel enchamement de tome

" la doarine ! que11e raifon éminente

quelle can–

" deur! qtlelle innocence de mceurs

c¡uelle force

" invincible

accablante de témoignages rendus

" fucceffivement

pendant trois fiecles entiers par

" des millions de perfonnes les plus fages , les

~lus

" modérées 'fui fuifent alors fur la terreo Dieu meme

pouvoit il ¡amais mieux rencontrer pour me fédui–

" re? par oll échapper , Olt a11er ,

011

me jetter ,je ne

" dis pas pom trouver rien de meilleur, mais

que!–

" que chole qtIÍ en approche

S'il faut périr, c'eH:

par-la que je vellx périr ;

¡n'

ejl

plus doux tle nier

Dieu,

que de l'accorder avec une tromperie fi (pé–

cieufe

entiere

».

Y'cry't{

la continuaríon dei

penfées diverfes de M. Bayle.

La comparaifon de Richeome nous fera mieux feo–

tir que tous les rai{onnemens du monde, que c'efi un

{entirnent moins outrageant pour la diviruté, de ne