1000089369

opiniao de Weidver, o Hetheo é caucasico com ele–

mentos indo-europeus. A julgar pelo que diz Hrosny,

a lingua, pela sua estructura, é evidentemente indo–

européa. Veja-se o

importante trabalho

Caractere

lndo-Européen de la Langue Hittite

de C.

S. Mars–

trander, sobre o assumpto. Porém o Prof. Trombetti

depois de declarar que concorda com o que diz o

glottologo Prof. Ribezzo em

su~

«Originaria Unitá Tir–

lena dell'!talia nella Toponomastica),

pg. 21-22, passa a

dizer em seu

«Saggio di Antica Onosmatica Mediter–

!anea»,

pg. 115, que o Hetheo, as linguas indígenas da

Asia Menor, o Etrusco e as linguas pre-hellenicas sao

deriva9oes de um tronco commum de que mais tarde

se individualizou o Indo-europeu. Sao, pois, linguas

pre-indo-européas.

Em 1920 Hrosny occupou-se em distinguir as va–

rias cama

a¡

ethnicas do antigo paiz dos Chattos.

Aos dominad([)res indo-europeus, J?ertencia o He–

theo, haven o uma populaQao affim (Luja), que fal–

lava o Hetheo corrompido. Os verdadeiros autoch–

thones, porérn, os Chattos, nao eram , indo-europeus,

mas <kleinasiatisch».

O paiz de LÜja parece corresponder a Arzava,

que

identificado com a Cilicia. Assim, pois, ternos

documentos antigos de

linguas indígenas da Asia

Menor. Ellas eram provavelmente todas affins entre

si como tentou demonstrar Kretschmer. Quanto

posiQao linguistica parece que o Lycio e outras !in–

guas da Asia Menor sao intermedias entre o Indo–

-europeu e o Caucasico.

Com

referencia

lingua Etrusca, lingua dos

Tusci ou Rasena, a tradiQao classica diz ser ella pro-

-60-