1000089118

491 / 632

SPECVI,,VM MORALE, ET PRACTICVM 475
el aparente silencio de Sotuelo, que no
menciona esta obra en términos expresos,
nos parece motivo suficiente para dejar de
admitir su legitimidad , reconocida también
· por Sommervogel ( v1, r 353). H emos cali–
'ficado de aparente el silencio de Sot ue lo,.
porque realmente lo es, como se colige de
estas palabras suyas: «Edid it [ P. Q uiros]
in primam partem S . Thom re De D eo &
A ngelis t1Jmos duos, quorum pri or excusus
est Lugduni. Sumptibus Phil. Bord e & so–
ciorum 1654. in folio. P osteri or ibiclem 1658.
in folio » ( pág. 67). E n efecto, éste de P r ce–
destiuatione, impreso el a fio de I 658, vien e
á ser una especie de segu ndo tomo de las
«Selectre Di s p vta ti o n e s Theo logi cre de
Deo....» del mismo autor, impresas en Lyon
el de 1654. En él se con tinúa n los tra tad os
de Prcedestinatüm e y Triuüate, q ue perte–
necen á la materia de Deo, y ~e aiiade el
de A ngeHs, que, como ellos, se incluye en
la primera parte de la Suma , de Sa nto T o–
más. De manera que . Sotuelo, aunque no
tan explícito como debiera, está en realidad
enteramente de acuerd o con noso tros. Lo
mismo hay que decir de Ni colás Ant onio,
el cual asegura que nuestro a ut or <~edidit
Selectas disputatz·ones de D eo , 1ú pr1ºmanz
partem S . Thomce, voluminibus duobus,
Lugduni apud Philipp um Bord e, & Soc ios
r6 54. et 1658 . in foli o» (r, 82 de la I.ª ed. ;
i, 104 de la 2.3). Verd ad es que aquí fa lta el
de Angelis, que después ai'ladió Sotuel o;
pero hubo de ser porque, ó se le esca pó esa
palabra, ó creyó que bastaba con las de D eo,
in prinzmn partenz, por cuan to esta parte
primera puede llamarse toda ell a de D eo,
como la llama el mismo Santo Tomás. Ha–
biendo de dividir su Suma en t res partes,
«Primo tractabimus de D eo» , av isa el
Santo Doctor , y añade : « Considerati o au–
tem de Deo tripartita erit. Primum na mqu e
considerabimus ea quae ad essent iam divi–
nam pertinent; secundo, ea quae perti nent
ad di stinction·em P ersonar um , tertio, ea
quae pertinent ad processum creaturarum
ab ipso» (P . r, Q. 2.• al.princi pio). Y sabido
es que el tratado de Pn.edestúzatz'o1te se ha–
ll a todavía en la primera sección, así como
el de Trinitate en la segunda, y el de A11ge–
¡1·s en la tercera, de las que consti t uyen Ja
par te primera, ó sea, «de Deo, et de h is
quae processerunt ex d ivina potestate se–
cundum eius volun tatem», como advierte
el mismo Sa nto en su P r ólogo á la primera
pa rte de la segunda. El descuido de Nicolás
A ntonio est uvo en que, viendo citado en
al g ún lado un comentario «De Prcedesti11a–
tio11e in fo lio, Lugduni» á nombre de un
A ntonio Bernaldo de Quirós, no cayó en la
cuenta de que era caba lmente el que él de–
bió de ver a l fren te del considerado como
tomo n de las Selecta! Dr'spvtrrliones de
nu est ro insigne teólogo.
6 15 0 .- Soli loquios Divi nos por el Pa–
d re Berna rd ino d e Vi llegas, d e la Com –
pañia de J esus, Catedratico d e T eologia
en su Colegio de San Esteban d e Murcia,
y Cali fi cador de l Santo Ofic io . Al Exmo .
Sr. D. Luis de Moneada Ara gon y Cer–
da , Principe d e Paterno, Duque de Mon–
talto, &. E n Madrid, po~ J. Sanchez F re·
xeneda . A ño 1637.-En 1 2 .º , d e 1 22 hs. ,
s. 14 p . n .
En el artíc ulo de D. A lonso de Villega ~,
que chamas en el núm. 6II5 , ins in úa Ni rn–
lás Anton io q ue pudiera ser suya esta obri-
111: «F orte & (nam auctoris nomen conve–
nit) Soh'loqmos D ivi1los. Mat ri ti 1637.>>
(1,. 55). Pero corrígen le así los anotadores
de su Bibl. H isp. LVova : <~ Hic et iam libellus
es t ejusd em Berna rdini de Vill egas [ Soc.
Jesu] , excusus Matriti per Joannem San –
chez Frexeneda anno 1637. in 8.» (n, 231 ) .
Bien podían haber ai'iadido que el mismo
Nko lás Antonio lo reconoció ya a lgo más
adelante, cuando dice que el P . Bernardino
de Villegas escribió «Soliloquia dt'viua in
24.» (r, 220).
6151.-[Specvlvm Morale, et P racti–
cvm. In qvo Med vlla omnium casuum
conscientire continetur. Pro confessa riis
et pccnitentibus ex tructü . Nvmqvam an –
tehac in lucem editum: N unc vero ex
Method ica Doctrina Ma rtin i Funcs I-li·