301 / 594
HltTÉROPODES.
291
Y"oles et les Pliyllíroés, ces derniers n 'y étant rapportés
qu 'a ec doute cependant; les Atlan tes s'y trou ent
aussi placées a ec raison, d 'apres les observations de
· M. Rang qui a ait fait voir leurs affinités avec les Ca–
rinaires et 'les Firoles; en fin, Cuvier a émis la suppo–
silion qu 'il faudrait peut-etre encore réunir aux genres
précédents les Timoriennes et les Monoph_ores , lors–
que ces animaux seraient connus d 'une -maniere plus
complete.
Dans les autres classifications qui ont été proposées
en France, le groupe de Mollusques qui nous occupe
se trou e composé
a
peu pres omme dans celles des
trois grand zoologistes que nous venons de citer.
Ainsi, dans ses
Tableaux systématiques)
M. de Fé–
r ussac a réuni, sous le nom d 'Hétéropodes, les Cari–
naires et les Firoles, auxquelles il a ajouté le genre
Firolo'ide proposé par M. Lesueur, laissant les Phyl–
liro
{ s
parmi
1
s Ptéropodes,
a
l'imitation de M. de
Blai
n
ville.
Sous le nom de Nucléobranches, emprunté
a
ce
dernier zoologiste, M. Rang a rassemblé les Firoles,
le Carinaires et les Atlantes, éloignant également de
ce groupe le genre Phylliroé, pour le mettre parmi les
Salpiens,
a
la suite des Biphores.
M. Deshayes, en adoptant aussi le groupe des Nu–
cléobranches, l'a r ' duit aux deux genres Firole et Ca–
~inaire,
ainsi que l'avait fait M. de Blainville, dans sa
premiere classification.
Enfin, plus récemment, M. A. d 'Orbigny, apres
avoir admis Je groupe des Hétéropodes tel que
1'
a