1000000080

SEN

cienne académie;

!Vopp.;y,

impetum foclens

d'Hip–

pocrate;

oPfJ.~

drp~oJ'j(i"j6lY,

incitatio Libidinis

d'AriQote ;

anima finjitiva

vis abdúa ,natura, &c.

de quelqlles

autres ;

quoi reviennent le

flri~1ltm

laXllm

des mé–

thodiques, le mouvement

tomq.~e,'

1;.

~ou~~n;ent

fibrillaire, le fpafme , la

contra~dae,

m:uabzLae

des

modernes,

&c.

qu'on retrouve achaque mílant dans

les ouvrages de \Vepfer , Baglivi, Stahl,

auu'es

folidiíles.

La premiere notion. dans l'animal, la feule qui

vraiífemblablement fOlt commune aux efpeces de

tous les genres, l'unique peut-etre dans un tres-grañd

nombre, porte fur la fenfation intime

radicale de

fon exifrence, fur l'impreffion de cette aél:ivíté, de ce

príncipe impulfi( inféparable de la vie,

qui dans

chaque

indi~idu

eíl la fource de tous les mOllvemens

qni confpirent

la durée de

l'e~r~

c?n~erva

tion. C'eíl fur des vues auffi preclellfes

ammal ,

qu'efr fondée la

finjibiLite

ainfi que Zénon 1'a re–

connu,

que fes diCciples le repetent dans plll–

beurs endroits .de leur doél:rine.

Les animallx , le moins animallx qu'il efr poffible ,

s'il efr permis de qualifier ainfi les polypes,

qllel–

ques alItreS qu'on

laiífé fur la lIgne de féparation

des deux regnes animal

végétal, donnent, com–

me l'ont remarqué plufieurs obfervateurs, les plus

grands fignes de

finjibilité;

on a meme trouvé que

cette propriété étoit pouífée dans le polype , jllfqu'el

le faire paroitre fenfible aux impreffions de la lumie–

re; ces circonílances fuffiroient fans doute pour ran–

ger décidément les zoophites du coté des animaux ,

s'jl n'y avoit eu de tout tems des philofophes, qui ,

frappés de la maniere d'etre d'une plante, par exem–

pie la fenfitive ,

eelle d'exifrer d'un animal, au–

roient prétendu reculer les bornes de la

jimjibiLité ,

en y renfermant les végétaux eux-memes ; enforte

que l'animalle plus parfait ,

la plante la plus vile,

donneroient dans ce cas, les deux extremes de lafin–

jibiLité;

flnjibilité

ou le

fintiment

(eroit donc en–

core unefaeulté commune el tous les corps organifés ?

Apres l'idée que nous venons d tracer de la

fin–

jibiLité

de l'étendue de fon domaine , il parolt el

propos d'examiner quelle efr Con eífence ou fa nature.

La nature ou l'eífence de

lafinjibiLité ,

a toujours été

un des points curieux

des plus agités de fon hilloi–

re ; les anciens ne eoncevant pas que deux contraires

comme l'ame

le eorps , puífent etre joints atare–

ment que par un milieu, imaginerent ce milieu de

plukeurs fac;ons; ainfi les Platoniciens voulurent que

ce fút un

je nefais quoi,

qll'ils appelloient

efprit;

les

ripatéticiens, une

for'jZe

;

.ni~éarque

, Pythago–

re,

quelques autres, etabhífolent des harmonies,

des tempéramens, qui rendoient le corps fllfcepti–

ble de

fintiment

d'aél:ivité,

&c.

toutes ces hy–

pothHes on pellt joindre celle des efprits animaux

naturels , vitaux,

&c.

fi aeerédités dans les écoles '

les démons qu'un auteur moderne (le P. Bougeant )

transforme en ame des betes,

&c.

hypothHes qui

comme on voit, ne préfentent el l'efprit que des

no~

tions abftrai.tes ,

auxque~es

nous ne croyons pas,

par cette ralfon, qu'on dOlVe du-tout s'arreter.

Le fyfreme de l'ame du monde, en donnant plus

de furface ,

plus de liberté auxidées fpéculatives

nous a fourni fur le principe feofitif, des

ehofe~

bien plus pofitives

plus fatisfaifantes, qu'on n€

peut que regretter de trouver el coté des dogmes les

plus

~an.gereux:

Les Stoiciens, aífuf<;>ient d?ne que

ce pnnclpe étOlt de feu; Democnte, Heraelite

Epicure, Diogene Laerce , Lucreee ,

tout le refr;

d.es

atomiftes , parmi lefquels on peut ranger les par–

nfans des femences , n'ont pas une opinion diffé–

rente.

Hippocrat~

Galien

pen~: nt

tout de meme...–

Yoyt{

fur-tout Hlppocrate ,

de carnibus

raLÍrone.

ViéiIlS,

lib. l.

fpiritus imus aLit

&c.

,Yirg¡-

SEN

l~;

L.e témoignage .des livres facrés

d'un pere de

eglIfe ( S. Augufrm ) , font encore autant d'autorítés

quí militent pour la matérialité ou fubfiance ignée de

l'ame fenfitive. Enfin Néméíius ,

quelques atltres

plus modernes , tels que Fernel ,Heurnius Hono–

ré Fabri·, le fameux chancelier Bacon, Vanhelmont

Gaífo:ndi, Willis,

&c.

ont adopté la meme idée:

mais les trois derniers méritent des difiinél:ions fu;

tous les autr.e.s, en ce qu'ils O?t fixé les príncipes va-

.gues des ílolClens

des ato¡mfies , par des méthodes

tres-ingé~ieu(es

, dont ils ont fonde , chacun en par–

ticnlier, un corps de doél:rine. Vanhelmontfur-tout

Willis, ont traité cette matíere d'une fa<;:0n

tres~

intéreífante pournous, en la conlÍdérantdanstoutes

fes relations avec la médecine

la philofophie.

L'ame fenfitive eft donc , fuivant ees denx auteurs

une lumiere ou une flamme vitale: quoigue \Villi;

défigne plus particlllierement fous ce dermer nom la

portion de l'ame fenfitive qui réfide dans le fang

elle n'eíl pas proprement la vie , mais elle en efr

l'at~

tribut, comme la lumiere ou l'éclat eíl l'attribut de

la flamme; ils s'accordent d'ailleurs

dire que cette

ame réficle dans la fubfrance la plus intime de nos

part~es,

qu'elle y

~íl c~mf!1e

l'écorce , la

¡Pique

ame ral(onnable; lIs dedUlfent de leurs theories

des conféquences tres-avantageufes el l'explication

des phénomenes de l'économie animale, {llr lefqueI–

les les bornes d'un anide de diél:ionnaire, ne nous

permettent pas de nous étendre. Tout cela mérite

d'etre lu

daDs.les~uteursmeme~.

Poye{

Vanhelmonr,

pa(Jim,

pnnClpalement

dBüth.yaji;

Willis

anima brutorum.

faut

n~anmoins

convenir que Vanhelmont a re–

pandt~

par mtervalle dans fon fyfreme, des idées bien

finguheres ;

pour nous en tenir el celles qu'il a (ur

l'origine de cette ame fenfitive, il prétend qu'avant

le ,Peché d'Adam, l'homme n'avoit point d'ame (en–

fiuve,

ante Lapfum

Ad~

autem, non erat anima finjiti–

va in homine, de fide

anim~

pago

178.

L'ame fen–

fitive efi entrée avec la mort dans le corps de l'hom–

auparavant l'ame raifonnable

Ímmortelle étoit

feule chargée des fonél:ions de la vie,

elle avoit

el fes gages

archée

qui depuis eíl paíle au fervice de

l'ame fenfitive; c'efr pourquoi nous étions immor–

tels ,

les ténebres de l'inHinél: ou de l'ame des bru–

tes, n'avoient point encore obfcurci nos facultés in–

telleél:uelles,

neqlle inteLLeElurn beLLuinre

tenebr~

adhuc

occuparant

(ibídem .)

Enfuite pour repréfenter de

quelle mal1lere 1'homme , apres le péché, fut doué

de l'ame fenfitive , il dit que cette ame fut prod.l1ite

dans l'homme , comme le feu efi tiré du cailIou ,

tan–

quam tijilice ignis. (pag.

189.

duumviratu).

Voi–

fans doute une philofophie qui ne fauroit plaire

él

bIen du monde; mais tel eíl ce conílrafre frappant

~ans

l'enthoufiafme de ce grand homme, que tantot

110ffre

fon leél:eur le fpeél:ade lumineux de mille

créations nouvelles, tantót il di(parolt dans l'obfcurité

des ?ypothHes les plus ha(ardees

les plus puériles.

S'11

f~ut

fe décider fur ces matieres par le nombre

le pOlds des autorités, on fera porté el croire que

finjibiLité

ou l'ame fenfitive efi fubfrantielle

non–

fimplement formelle

el.

l'animal ; cela pofé,

o'adoptant ces opinions qU'el titre de théories lumi–

neufes ,

quelques égards m&me fublimes , il

efr

préfumer que cette fubfrance efr un compafé d'a–

tomes ,fubtils

légers comme ceux du feu , ou me–

me qui feront tout de feu , non de ce feu groilier

de~ruél:eur,

appelléfiu

élémentaire,

mais une éma–

natlOn d'un principe plus fublime, ou le feu intelli–

gent ,

intclLigens,

des ílolciens.

.Cesatomes ainíi animés? comme ceux

D émo–

e.rlte, s'infinueront dans la texture de eertames par–

ues du corps difpofées

les admettre, enforte qu'on

pourroit fe repréfenter l'aífemblage diftributif de ces