1000000080

S P 1

la vérité de la divedité fpécifique des attributs

des affeétions. Ainú il

cü

verflté d'eírence, quand

l'une efr conc;:ue

définie autrement que l'autre ;

ce qui fait l'efpece, comme on parle dans

l'éc0~c.

Aíníi un cheval n'el1 pas un homme, un cercle n'efr

pas un triangle; car on d 'finit tontes ces

c~o~es

diverfement mais la difrinétion vient de la dlfrín-

, 1

étion numérique des attributs. Le tnang e

A ,

par

exemple, n'efr pas le triangl,e

Titius n'efr ras

Ma!vius, D avlls n'efr

p~s

CEdlpe, Cette propofiu<?n

ainíi expliquée , la fuivante n'aura pas plus de dlf-

ncultés.

C'efr la cinquieme concrtle en ces termes:

il ne

peut

tlvoir dans l'1t1zivers deux ou plujieurs fuk!lanees

de mime natltre ou de mime auriblU.

Spinofa

ne parle

que de l'eífence des chofes on de leur

défini~ion,

n e dit rien ; car ce qu'il dit, ne íignifie autre chofe ,

únon qu'il ne peut y avoir dans l'univers dellx

e~en

ces différentes, qlli aient une meme eífence:

qUl

e,n

doute? Mais fi

Spinofa

entend qu'il ne peut yavolr

lme eílence qui fe trouve en pluíieurs fujets íingu–

liers, de meme que l'eífence de triangle fe tronve

dans le triangle

;

ou comme

l'idée de l'eífence de la fubfrance fe peut trouver dans

l'etre qui penfe

dans l'etre étendu , il dit une chofe

manifefrement fauífe,

qu'iln'entreprend pas me–

me de prouver.

ous voici enfin arrivés a la íixieme propoíition

que

Spinofa

a ab.ordée par leSAdétours

les

ch~mins couverts que nous avons vus.

Une fubflanee ,

dlt–

il ,

ne pelle-élre produite par une autre

ubflanee.

Com–

ment le démontre-t-il ? Par la propoíition précéden–

te , par la feconde

par la troiíieme; mais puifque

nous les avons réfutées, celle-el tombe

fe détruít

fans autre examen. On comprend úfément que

Spi–

naja

'ayant mal défini la fubfrance, cette propofition

<lui en efr la conclufion, doit etre néc.eífairement

fauífe. Car au fond,la fubíl:ance de

Spinofa

ne fignifie

autre chofe, que la définition de la fubfrance ou l'i–

<lée de fon eífence.

01',

il efr certain qu'une défini–

tion n'en produit' pas une autre. Mais comme tous

ces degrés métaphyíiques de l'etre ne fubfifrent

ne font difringués que par l'entendement ,

que

dans la natHre ils n'ont d'etre réel

effeétif qu'en

vertu de l'exifrence; il faut parler de la fnbfrance ,

.comme exiílante, quand on veut confidérer la réa–

lité de fes effets. Or dans un tel rocher, etre exiíl:ant,

étre fubfrance, etre pierre , c'eft la meme chofe; il

fau! donc en parler comme d'une fubfrance exifran–

te, quand on le confidere comme étant aétuellement

daos l'etre des chofes,

par conféquent comme

íubfrance exifrante , pour exifrer néceífairement

par elle- meme on par la vertu d'antrui; il s'enfuit

qu'une fubítance peut etre produite par une autre

fubílance; car gui dit une fubíl:ance qui exiíte par la

vertu d'autrui, dit une fubfrance qui a été produite,

gui a recru fon etre d'une autre fubfrance.

Apres tontes ces équivoques

tous ces fophif–

~es, Sl!in~fa

croyant .avoir conduit fon leB-eur oll

fOt~haltOlt,

leve ,le mafque dans la feptieme pro–

pofitlOn.

Il appartient,

dit-il,

aLa

fubji.lllce d'exifler.

,Commer:t le prouve-t-il? Par la propofition précé–

dente qm efr fauífe. Je voudrois bien favoir, pour–

quoi

Spinofo

n'a pas agi plus franchement

plus

ftncérement; car fi l'eífence de la fubítance emporre

néc:ffairement l'exiíl:ence, comme il le di! ici, pour–

<lt,lol ,n,e s'en

,~fr

pa~

expliqué clairement dans la

defuutlOn qu

a donnee de la fubfrance, au lieu de

fe cacher fous l'équivoc;¡ue facheufe de

fulfzfler par

foi-~lleme

ce qui n'efr veritable que par rapport aux

accldens

point du-tout

I'exifrence

Spinofa

b~au

faire, il ne détruira pas les ¡dées les plus clai–

t'es

les plus naturelles.

,La fubfrance Re dit autre chofe qu'un etre qui exif-.

P 1

te , fans &tre un accident atrach '

un fUJe t. Or o

f~t

natur,ell, ment

gu~

tout

qU,i

ex~íte

fans

etr~ a~

c¡dent, n eXlfre pas neanmolOS neceíIairement do

l'idée

l'eílence de la meme fubfrance

n 'emp~rtenc

pas néceílairement l'exifrence avec elles.

On n'entrera pas plus avant dans l'exalll

~ropoú~ior:s

de,

S!ún?j~ ,

r arce q\le

l e~ fonde111en~

etant, dctnuts,

fer,?:t mutile de s apphquer davan–

tage a

~enver[e~

~atllnent;

cependant comme cet–

te mauere efr dIfficüe ;\ comprendre, nOllS la retoll_

c.:herons encore d'une autre manier ;

quand ce

ne feroit que des rép 'titioos, elles ne

rom pas néan–

moins inmiles.

Le principe fur lequel s'appuie

Spillcfa

de luí–

meme ob[cur

incompréhenflble. Que! efi -il ce

principe ou fondement de fon fyfteme?

'eft qu'il n'y

a dans le monde qu'une feule fubRance. Certaine–

ment la propofition eíl: obfcure

d'une obfcurité

~n,guliere, ~

nou;relle : cal' les

h~m~ es

ont tOtljoul's

etc perfuades, qu un corps hl1mall1

ex.

un muid d'eau

ne 10nt pas la meme fubfrance, Cju'lln efprit

autre

~fp~it

ne font pas!a t;t&me fubi1:ance, que Oieu

mOl,

les autres dlfferentes par!' es de l'univers

ne foI1t

pa~

la meme fubítance. Le principe étant

n?uveau ,

íurpre~ant

, contre tous les principes re–

!;rus,

par confequent fort obfcur, il faut donc l'é–

claircir

le prollver. C'efr ce qu'on ne peut faire

qu'avec le fecours des prenves, qui foient plus clai–

res que la chofe meme a prouver: la preuve n'étant

qu'un plus grand jour, pour mettre en évidence ce

gu'il s'agit de faire connoltre

de pel'fuader. Or

ql~elle e~l:"

felon

~pi~lOfa

la ,preuve de cette propo–

finon generale,

L¿

!le

p eue

al'oir qu'UrIe

fluleJ.'ubjialle~;

La voici:

e'~ji

qu'ullefubflance n'en

faurouprodlilre une autre.

Mals cette preuve n'enfer–

me-t-elle pas toute j'ob[cmité

toute la difficlllté

du principe ? N'eít - elle pas égaiement contl'aire au

{entiment re<;u dans le genre hl1main qui eH per–

{nadé 9,u'une fubfral!ce corporelle ,

tell~

qU'Ull arbre,

prodlllt une autre íub1tance , telle qu'une pomme

que la pomme prodllite par un arbre , dont

ell~

efr aétuellement féparée, n' efr pas aéluellement la

meme fubfrance

qll~

cer arbre? La feconde propoíi–

tion qu'on apporte en preuve du principe , eíl: donc

auffi obfcure pour le moins que le principe, elle ne

l'éclaircit donc pas , elle ne prouve donc pas.

efr

ainfi de chacune des alltres

pr~uves

Spinofa:

lieu d'etre un éclairciífement, c'efr une nouveIle oh–

{curité. Par exemple , cornment s'y prend-il pOllr

prouver qu'une fubfranc e ne fauroit en produire une

autre? C'eíl: , dit-il,

paree qll'eLles

!le

peuv~nt

je canee–

voir "une par rauere.

Quel nouvel abime d'obCcurité?

Car enfin, n'ai-je pas encore plus de peine

démé–

ler, fi deux fubfrances pellvent fe concevoir l'une

par l'autre , qu'a juger

une fubfrance en peut pro–

duire une autre? Avancer dans chacune des preuves

de l'autellr, c'eíl: faire amant de démarches d'une ob–

fcmité a l'autre. Par exemple ,

il nepeut

avoir deux

fubjianees de mime atlribut,

qUÉ aiwt quelque c/zofo

de commun entr'eLles.

Cela efi-il plus clair, ou s'en–

tend-il mieux que la premiere propofition qui éroit

a prouver; favoir ,

qu'iL n'ya dans le monde qu'une

flule jitbflanee.

01' , puifque le fens commun fe 'révolte.a chacune

de ces propofitions, auHi-bien qu'a la premiere, dont

elles font les prétendues preuves ; au lien de

s'arn~ter

raifonner fm chacune de ces preuves ,

011

perd le fens commun, on feroít en droir ele dire

Spinofa,

votre principe eíl: contre le {ens commun;

el'un príncipe oll le fens commun fe perd , il n'en

peut rien fortir on. le fens commlln fe retrouve. i\inú

de s'amufer

vous fuivre , c'efr manifefremen,t s'ex–

pofer

s'égarer avec vous , ho1's de la route du feos

commun. POllr refuter

Spinofa;

il ne faut, ce me {em-

ble,