1000000080

P 1

;ne trouver que l'erreur au líeu d'elle.

onl

Juge

-du fond fur les apparences, décifion précipitée qu'–

'infpire notre pareíf<t. Ils n'(¡)nt pas vu que ces axio–

-mes n'étOlent que des pro.pofitions u'es-vagHes, tres–

lncertaines

que ces définitiorls étoient inexacres ,

hfarres

défecrueufe!i , que leur ·chefalloit enfin aH

,milieu des ,paralogiimcs Oll fa préfomption

fes fan–

-taiíies le conduifoient.

Le premier paint cl'égarernen-t , qui efr la fource

.(le r'erreur, fe trouve dans la définition que

Spinofo

donne de la fubfrance.

J 'entends par laJubjlance,

dit–

JI,

qui

e/l en.

foi

efl

conf u parfoi-mime

c'efl-d–

.dire,ee dont la

c01U~ption

n'a pas beJoin de la coneeption

d'une auae e/zoft dont

dle

doiye éue formée.

Cette défi–

nirion dI capt" eufe,car elte peut recevoirun fem vrai

faux : ou

'¡uja.

déf.init la f.ubfiance par rapport

·.aux accidens , ou par r-apport

l'exifrente; or de

qllelque maniere qu'il la définiífe, fa définicion efr

[auíle, OH ·du moins lui devient inutile. Car

1°.

s'il

'oéfinit la fubíl:ance par rapport aux accidens, on

.:pourra condure de cette déf.nition que la fubfrance

·efr un etre 'luí fubfiíl:e par 111i-meme indépendamment

-ti'un fujet d'inhéfion. Or

S.pinoJa

ne peut faire fervir

-une telle définirion

démontrer qu'il n'y a dans le

-monde qu'üne feule

tlllique fubfrance. Il efr évident

queles arbres, les pierres, les anges,les hommes exif–

tent indépendamment d'un fujet d'inhérence.

2°.

Spinofa

définit lafubfrance par rapport

l'exiíl:ance,fa

définition efr encore fauffe. Cette définition bien en–

~tendue

, fignifie que la fubfraf1ce efr une chofe

dont

'l'idée ne dépend point e1'une autre idée,

qui ne

fuppofe rien 'lui l'ait fOrmée , mais renferme une

<exiftence néceífaire ; or cette définition eíl: fauíle ,

'car ou

Spinofa

veut dire par ce langage myfrérieux ,

quel'idée meme de la fubfrance, autr'ement l'eífence

la dénnition de la fúbfrance , eH indépendante de

'toute canfe, ou bien que la fubfrance exifl:ante fub–

)fifre tellement par elte-meme qu'elle ne peut dépen–

dre d'aucune caufe. Le premiev fens efr trop ridi–

'cule,

d'ailleHrs trop inutile

Spinofa,

pour croire

qu'ill'ait eu daos l'eí'prit; car ce fens fe reduiroit

¿ire, que la défifl1tion de la fubfrance ne peut

pf(~.Jllire une autre définition de fllbfrance, ce qui efr

abfurde

impertinent. Quelque peu conféquent que

..roit

Spinofa,

je ne croirai jamais qu'il emploie une

'telll[ définition de la fllbfl:ance, pour prouver qu'u–

.pe fubfrance n'en peut produlre une autre ., comme

cela étoit impoffible ; fous prétexte qu'une défini–

t~on

de fubfrance ne peut produire une autre défini–

lI?D~:

fubfrance: !l [aut donc que

Spinofa,

par fa

defimtlOn entortlllee de la fubfrance , ait voulu dire

que la íubfl:ance exifre tellement par elle-meme '

-qu'elle ne peut dépendre <l'aucune caufe. Or c'eft

~ette

Cléfinition que tous les philofophes attaquent.

lIs

V0US

ruront bien que la définition de la fllbfrance

.efr fimple

iFldivifib!e, {ur-tout fi

la confidere

par oppofition au néant ; mais ils vous nieront qu'il

~'y

ait qu'une fubfrance. Autre chofe efr de dire qu'il

'n'ya qu'.une feuJe définition de fubfranee

autre

chofe, qu'il

n'y

a qu\me ft.¡bfl:ance.

met~ant á-~a~t l~s

idées de métaphyfique,

ces nom

~ ~J

!en.ce

exijlanc8 ., de fubflance

qui n'ont

aucune dlfrméhon reelle 'entre elles, mais feulement

dans les diverfes conceptions de l'entendement; il

faudra , ponr l:'arler plus intelligiblement

plus hu–

rna¡nement, dlre , que puifqu'il y a' deux fortes d'e–

xiíl:enees , l'une néceífaire ,

l'autre contingente

il y a auffi .de toute néceBité aeux fortes de

fubilan~

ces, l'une G{ui exifre néceífairement,

qui efr Dieu

l'autre qui

n~a

qu'une exifrence empruntée de

c~.

premier

e~re,

de la,quelle eHe

n~ jo~.it

que par fa

verru, ql11 font les creatures. La defimtion de

Spi–

lUya

ne vaut donc rien du tout ; elle confond ce quí

¿oit etre néaeífairement difungué , l'eífence , qu'il

P 1

'flommeJu'bjlance,

~vec

l'exifrenee. La définition qu'a

apporte pour prouver qu'une

.ft~bfrance

n'en pellt

produire une autre, efl: auffi ndlcllle que ce

raifon~

oement qu'on feroit pour pronver qu'tm homme efr

un cercle ; Par hQmme , j'entends une figure ronde"

or le cerde efr une figure ronde, donc .l'homme eft

un eercle. Car voici comme raifonne

Spinofa:

il me

plalt

d'entendr~

par

fub~ance

ce qui n'a point de

canfe; or ce qUl efr prodmt par un autre a une caufe,

donc une [ubüance ne peut erre produite par tine au–

tre fubfrance.

La définition qu'il donne du fini

de l'infini n'eft

pas plus heureufe. Une chofe efr fioie, felon lui

quand elle peut . etre terminée

pa~

une, chofe de

meme nature. Amfi un corps eíl: da

finz,

parce que

nOlls en concevons un plus grand que lui; ainíi la

penfée efr terminée par une autre penfée. Mais le

corps n'efr point terminé par la penfée, ainfi que la

penfée ne rei! point par le corps: On peut fuppofer

fujets différens, dont l'un alt une connoiífance

infinie d'un objet,

l'autre n'en aít qu'une eon–

noiífance finie. La connoiífance infinie du premier

ne donne point l'exdufion

la connoiífance finie du

fecond. De 'ce qu'un etre eonnolt tontes les pro–

priétés

tous les rapports d'une chofe, ce n'efr pas

une raifon,., pour qt;'un autre n'en puiífe du-moins

faifir quelqnes rapports

quelques propriétés. Mais,

dira

Spinof4,

les degrés de connoiífance qui fe tron–

ve dans l'etre fini, n'étant point ajoutés

cette con–

noiífance que nous fuppoions infinie, elle oe peut

pas l'etre. Pour répondre

cette objecrion, qui n'eft

qn'une pure équivoque, je demande, fi les degrés

de la !>lOnnoiífance finie ne fe trouvent pas dans la

connoiífance infinie, on ne fauroit le nier. Ce ne

feroit pas

la vérité les memes degrés numériques,

mais ce feront les memes fpécifiqllement, c'efl:-a–

dire, qu'ils [eront' femblables: Or il n'en faut pas

.davantage pour la connoiífance infinie. Qllant aux

degrés infinis dont elle efr compofée on ajouteroit

encore tollS les degrés qui fe trouvent épars

défunis dans toutes les connoiífanees finies, elle n'en

deviendroit pas plus parfaite ni plus étencIue. Si j'a...

vois précifément le meme fonds de connoiífances

que vous fur quelqu'objet, en deviendrois-je plus

habile

mes lllmieres'plus étendues, paree qu'on

ajouteroit vos connoiífances numériques

celles que

je poífede déja? Vos connoiífances étant abfolument

femblables aux miennes, cette répétition de la

m~me

fcienee ne me rendroit pas plus favant. Done une

connoiífance infinie n'exige point les degrés finis des

a~ltres

connoiífances; done une chofe n'efr pas pré–

cifément finie, paree qll'il exifre d'autres etres de

la meme nature.

Ses raifonnemens fur l'innni ne font pas plus ju-'

freso Il appelle

infini

ce dont en ne pellt rien nier ,

ce qui renferme en foi formellement toutes les

réalités 'p bIes. Si on lui paífe cette définition,

efr dair qu'il lui fera aifé de prouver qu'il n'y a

dans le monde ql:l'Une fubfrance U1:tiqne,

que eette

fubfrance efr Dieu,

que toutes les chofes font les

modes de cette fubfrance. Mais comme

n'a pas

prouvé cette définition, tout ce qu'il Mtit deíflls,

n'a qu'un fondement ruineux. Pour que Dieu {oit

innni,

n'efr pas néceífaire qu'il renferme en lui

toutes les réalités pO,ffibles qui font nnies

bornées ,

mais feulement les réalités

perfeétions poaibles

qui font immenfes

innnies: ou , fi ron veut, pour

parler le langage ordinaire de l'école, qu'il renfe.rme

éminemment toutes les réalités

les perfecrlOns

poffibles; c'efr-a-dire, que toutes les perfeélipns

réalités qui fe rencontrent dans les individus

de chaque etre que Dieu peut farmer, fe trouvent

en lui dans un degré éminent

fouverain: d'Oll il

ne s'enfuit pas que la fubftance de Die"

renferm~