1000000080

33 / 970

S E N
~ du Marfais , Tr~p. pa:f .. IIf. arto v}. cómme le's per–
"fonnes louches parolRent regarder d'un coté pen–
" dant qu'elles regerdent d'un autre , de meme dans
" les ,conílruCtions louehes , les mots {emblent avoir
:, un certain rapport pendant qu'ils en ont un autre",:
par conféquent c'eílla phrafe meme qui a le vi~e
¿'et,re louche ; & comme les objets vus par les per–
{onnes louches ne font point louches pour cela, mais
feulement iAcertains a l'égard des autres, de meme le
Jens louche ne petlt pas etre rega rdé proprement
comme louche, il n'eíl qu'ineertain pour ceux qui
entendent ou qui lifent la phra(e. Si donc on donne
l e ,nom deflns louche a celui qu¡ réf'ulte d'une difpo'"
íitlOn louche de la phrafe, c'eíl pa'r métorl.ymie que
l'on tran(porte a la chofe figni6ée le nom métapho–
Tique donné d'abord au úgne. Voici un exemple de
,,~níl:ruétion & deJms louche , pris par M. du Mar–
{als, dans cette chanfon fi connue d'un de nos meit–
It:urs opéra ,
TuJais eh,umér;
Tu fais défarme!
Le dieu de la guerre :
Le dieu du lonnerre
Se laiffe enjlammet.
'(( Le diert du tonnerrre , dit notre grammair~eñ , pat0it
" d'abord etre le terme de l'aB:ion ,de cfzarmer & de
" difarmer 'cluffi bien que le ,dieu de L4 guerre: cépen–
" dant quand 011 continue a lire, on voit 'aifément
" que Le 4iut du lonnerre eíl: le nominatif oll le [ujet
" defe Llliffi enflammer 'h
Voici un autre exemple cité par Vaugelas, Rem,
119. " GcrmaniC/ls , ( en parlant d'Alexandre) a égafé
~,fa 'IIUtll, fr fon bonheur n'a jamais eu de pared . ..•
" On appelle cela, dit il, une eon/iru8ion Louehc, par~
" ee qu' He femble regarder d'un coté, & elle re–
., garde de l'autre ". On voit que ce puriíle célebre
fdit romber en effet la qualí6cation de Louche fur la
conílru8:ion plutot que fur le fens de la phrafe, con–
fQrmément aee que j'ai remarqué. H Je fais bien,
ajou~ t-il en parlant de ce viee d'élocution, &
j'adop yolontiers {a remarque: » je íais bien qu'il y
{fez de gens qui nommeront ceci un ferupule
., & n pas une faute, parce que la leéture de toute
" la péri.ode fait entendre leflns , & ne permet d'en
" douter ; mais toujours ils ne peuvent pas nier que
" le lKfeur & l'auditeur n'y foient trompés d'abord ,
., & quoiqu'ils ne le foient pas long tems , ii eíl: cer–
H tain qn'ils ne font pas bien-aifes de l'avoir été , &
)1 que naturellemént on n'aime pas a fe méprendre ¡
M. enlin c'eíl une imperfe8:ion qu'il faut éviter~ pour
)J petite qu'elle foit, s'il eíl vrai qu'il faille toujours
»tiúre les chofes-rle la fas:on la plus parfaite qu'il fe
" peut, fm-tout lorfqu'en matiere de langage:: il s'agit
" de la clarté de l'expreffio n >1,
Lefens louche nait done de l'incertitude de la te–
lation grammaticale de quelqu'un desmots qui com–
pofent la phra{e. Mais que faut-¡l entendre par un
flns équivoque, & quelle en eíl: l'origine r Car ces
cleux expreffions ne {ont pas identiques, quoique
M. du Marfais femble les avoir confondues (Loe. cit.)
L Ji ns équivoque me paroit venir fur-tout de l'in–
déterminatiol1 eífentielle a certains mots, lor{qu'ils
font employés de maniere que l'application aétueUe
»'en eíl: pas fixée avec affez de préciíion. Tels font
le adje8:ifs conjonaifs qui & que, & l'adverbe con–
jonélifdone ; parce que n'ayant par eux-memes ni
nombre ni genre d 'terminé, la relation en devient
n ~ce{fairem.ent douteufe , pour le peu qu 'ils ne tien–
n~nt pas immédiatementaleur antécédent. Tels fo nt
n .)s pronorns de la troifieme per{onne ; - lui, elle, '1, 1 ,les , ils , eux, lles, ltur; paree qu ous les
obj [S dont on parle ét¡fnt de la troifieme pertonr
il do' t Y ,"oír in emtude {ur líl relation de ,es mo.s,
S~N l
~~s q;l'il y a dans ie m~me difl:ours piuGeúrs hófu~
u meme genre & d~ men:'e nombre, íi ron nja [ola
de rendre 'Cette relatlo~ bIen feníible p'ar quel l1éS"
UI1~ ,de ces ,m<?yens qul ne manquent guere a~'eUK
qUl favent e,enre'. Tels font enhn les artides poífef ..
[¡fs de la trol[¡eme perfonne Ion la ·i L
& i ' d" ,j' >J ' , , e/ir, (urs '
es purs a ]eétlfs de la m~mé perfonne ~
Jien, Jienne ~ Jiln~ ; fennes ; paree que la troiíiem~
perfonne dete;ml~ee a l~quelle ils doivertt fe rap–
~~rter, peut etre II'lcertame a leur égard comme a
1 e.gard des pronoms perfonnels, & pour la. meme
ral[on.
. J en'e cit~rai p'oiot i,ci tine longue.Juite d'exempies t
JerenYerra! ceux qUl en defirent , ala remarque .54j
de Vaugelas, oü jI!; en trollveront de toutes les ef–
pe~e5, avec les corre8:ifs qui y conviennent; mais J' e
6mral par deux ob[ervations.
, ~a premiere , c'efi: que phrafe louche &. phraf~
equzvoque,' fOht des expreíIi.ons, eomme je l'ai déja
~ema~ql1e, fynonymes ú ron veut, mais non pas
ldentlqu ~s; elles énoncent le meme défaut de neto
reté, mals el~es en,indiquent des fources différentes.
Phrafe ar:zphzbologlque, eílun,e plus géné"
rale; qUl comprend ,f0us fOl les deux premieres,
comme le g~nre c~mprend les efpeces; elle indiqne
encore le meme .defaut de netteté , mais ÜII~S en aíIi....
gn~r la, caufe. A1l1[¡, ~es impr~(fions qu'iL prit depuis ~
qu d tacha de eommunlquer (¿Ux Jiens &c;;. c'eíl une
phr~fe !O,uehe , pa~ce qu'il femble 'd'abord qu'Ori
veU1~le dlí-e, deplll~ le tems qu'illácha, au lien que
~~plllS 'eíl employe a.bfolument, & qu'on a voulu
(hT~ , lifquelles il lacha; incertltude que 1'0n auroit
leveé pa,r un &avant,qu'i~ t~chdt. LiJias promit afon
p,er" de n aba~donner{amalsJe~ am,is, c'~íl üne phrafe
equwoque , parce qu on ne fal! s'il s'aglt des ámis ele
Lyíias , OU,de ceux de ron pere : toutes deux font
amplllbologlqueS.
, Lafe~onde remarque, c~eíl: que M. du Marfais n'a
pas du clter co~me ~~e, phrafe amphibologique, ce
vers ele la premlere edltlOn du Cid. (II1~ ó. )
L'amoar n'eJl qu'un pLaifir, & L'honneur un devoit .
ta ,conílrtiétion de cette phrafe met néceífair(lment
~e nlveau t'amo;lr & L'honneur~ & préíente l'un &
1 autre comme egalement mépri{a~les : en un mot
elle a le meme Jens.. que ceHe-ci. '
L'amour rz.1efl qu'un plaiJir, l'honneur n'ejl qu'Ult
¿,VOLr. ,
pea éertain que ée n'étoit pas l'intentíon de Cor';
nellle, & M. du Marfais en convient · mais la feule
choFe qui s'enfuive de-la, c'eíl que ~e grand poete
~ falt l!n ~ontre-fen.s , IX non pas une amphibologie ; &
1 acadenue a exprlJTle le vrrufens de l'ameur quand
elle a dit: '
L'amour n'eJl 9,u'un pldifir, t'honnertr ejl Un devoir~
11 fant donc prendre garde encore de confondre
amphiboLo~ie &, €ontre~ns : l'amphibologie eíl dans
une phrafe qUl peut egalement fervir él ":noneer
p~uíieurs fens différens, & que rien de ce qui la con'
ílltue, ne détermine a l'un plutot qu'a l'autre : le
epnm-Jen! eíl:~ans u~e P!lr:fe qui ne peut avoir qu'un
fens , méllS qll1 auron du etre eoníl:ruite de maniere
aen avoir un autre. I/oye{ CONTRE-SENS.
Réfumons. La Jignifieaúon eíl: l'idée totale don'
uh mot eíl le íigne primitif par la déciuon unanime
de l'ufage.
L'acception eíl: un afpeét partin llier foos leque! la
jignijicaúon primitive eíl envifagée dans une phrafe.
Le j ens eH une autre Jiffnificatio n différente de la
primitive, qui eíl ent"ée, pour ainu dire, fur cette
premiere , qui lui e~ ou analogue ou aceeífoire, ~