474 / 632
466
ECCLESIJE LUGDUNENSIS
Efectivamente, Sotuelo, que en la lista y
declaración de los seudónimos pone
«Ioa1l·
nes Guilielmt'.
Ioannes Keynesius» (pág.
837), no habla de tal seudónimo en el ar–
ticulo del P. Keynes; pero, en cambio, des–
pués de haber dicho en él que éste había im–
preso ya dos libros en Londres contra el
Dr. Stillingfleet, añade: « Item terti um
contra eundem, suh epigraphe:
Stillt"ng(ie–
tus adhuc contra Stt'llt'ngjletum.
Ibídem
1675· quo evidenter adhuc sibimet contra–
dicere demonstratur» (P,ág. 466). Este
Stt'l–
Hng(ietus adhuc contra Sttl/ingfletum
es
indubitablemente nuestro
Dr. Stt'lliugfleet
stt'll against Dr. Stillt'ngfleet,
que Backer
prohija al P. Juan Warner, con la nota
de «Sotwel attribue cet ouvrage au
f.
Key–
nes, c'est u·ne erreur» (m, 1487), como tam–
bién luego Sommervogel, _á su imitación,
con la de «Sotwel attribue
a
tort cet ouvrage
au P. Keynes» (vm,
992),
y lo mismo, en
otros términos, Thopmson Cooper
(Dt'ctt'cm.
of
Nati01l. Bt'ogr.,
XXXI,
87).
Pero, ¿es tan cierto, como dicen estos
bibliógrafos, que se equivocara Sotuelo en
su atribución? Duro se nos hace de creer
tamaño descuido, atendiendo especialmente
á que, por una parte, tanto el P. Keynes
como el P. 'iVarner eran amigos suyos los
dos, y por otra, debía de serie tan fresca la
noticia del nuevo libro, que justamente le
llegaba
á
tiempo que iba á imprimir su
Bt'blt'otheca
el año siguiente de 1676. Añá–
dase á esto que en el de 167
5
aún estaba el
P. Warner de Procurador de la Provincia
de Inglaterra en París, sitio y ocupación
no muy á propósito, pOI' cierto, para ter–
ciar en polémicas que se tenían en Londres.
Ni es despreciable la circunstancia de que
el
Catalogus Scriptorum Prov. Anglt'c.
Soc. j esu ab a.
I
67
5
qua desz'nt't Bz'blioth.
P.ü Southwelli,
en su primera parte, que se
dice
Addenda qucedam et'rca nommllos, de
quibres ttl prt'ort'
P.
Southwelli Biblioth.
fit
mentio,
supone legítimas del P. Keynes las
obras que en el artículo impreso se le atri–
buyen (págs. 3-4); mientras que en el suyo
del P. 'iVarner, donde se halla la lista de
sus obras (págs. 4-6), bastante más com–
pleta que en Backer, Sommervogel ni en
ninguno de los bibliógrafos conocidos, no
se habla palabra de ésta del
Dr. Stillt'ngjleet
still against Dr. Stillt'ngjleet.
Verdad es, y tal vez se fundaron en esto
Backer y Sommervogel, que las iniciales
de«]. W.» que lleva el autor en el título
de su obra, pudieran aplicarse con toda
exactitud al P. Juan Warner; pero también
lo es que, demás de que la «W.• no es ini–
cial de su apellido, sino de «William», se–
gún el testimonio explícito de Sotuelo,
nunca jamás usó de ellas, que sepamos, el
P. Warner, sino de las de «E. W.», «W. E.»
ó «L. W.», por una de tantas invenciones
propias de '1lluestros escritores ingleses.–
De todo lo cual se deduce que hasta nueva
averiguación y prueba en contrario parece
más bien el P. Keynes que el P. Warner
el verdadero autor de la presente obrilla.
Las dos anteriores á ésta,de que nos habla
Sotuelo, son seguramente las intituladas
«Stillingfleet against Stillingfleet. London,
1671» y «Stillingfleet's Principies conside–
red. London, 1672», ambas en 8.
0
1
y ambas
anónimas. No entendemos qué razón pudo
tener Sommervoge1 para atribuirle única–
mente la segunda de estas obras, omitiendo
la primera (xv, 1024), cuando tan expresa–
mente se la atribuye Backer
(n,
434), y aun
el mismo Sotuelo, que "la intitula
«
Stil–
/t'¡zgjletus contra SHllt'tlgjletum.
Londini
1671» (pág. 466:
cfi·.
863).
,
3388.- Ecclesire Lugdunensis Chri–
stiana simul ac humana Majestas, et stem–
ma il,lustre a Martyrum profectum forti–
tudine, deductum per .Sanctissimorum
Prresulum, et per illustrium Comitum
augustam seriem, et propagatum perpe–
tuo splendore, ad hrec usque tempora fe–
liciter. Oratio habita in sollemni studio–
rum instauratione, in aula Collegii Lu–
gdun. Sanctiss. Trin. Societ. Iesu. X Cal.
Nov. CD. DC. XXII. Lugduni, Apud
Cl. Cayne, CD.
IJC.
XXIIL-En
4.
0
,
de
48 ps.
EL P. CLAUDIO CLEME T.
Que firma la oedicatoria, según advierte