40 / 84
3-!
·de . foj. 38 cuaderno principál. Si estos á foj¡
40 de su citado escrito se han escusado al pa-:–
go á que eran urgidos, diciendo que no debían
cubrirse las deudas de Guerrero con lós bie..
nes de ]a pertenencia de
D.
José Cavenecia.
¿como posteriormente entraron en traosacion
.con éJ?
Si confesaron en otro lugar que no
tenia poder para enagenar, ¿como es que bien
ciertos de estas verdades se enlazan en contra..
tos con un hombre impotente para suscribir•
los? Este no es un misterio. Se quisieron ad..
quirir grandes capitales sin hacer desembol..
sos, y se dijo sea cual fuese el resultado defi–
nltiv.o de este negocio, nada se pierde..
Tercera. Se contra
he
á
indicar que
D.
Pas..
cual Guerrero en el juicio sobre los :traspasos
de la huerta y hacienda de Santa Beatriz, re–
presentando la personería de Cavenecia como
su administrador
y
apo,Jerado, obtuvo todas las
sentencias favorables, tocando por esto la ne–
cesidad de tranzar. Una paradoja de este or–
den no puede oirse sin incomodidad. Cuando
Guerrero disputaba con Sart·ia y Herrera, no.
existía en esta capital D. José Cavenecia, ni
ningun representante de su parte. Guerrera–
pJr la eRagenacion dolosa que babia practica..
do, pretendía cobrar los intereses de sus con..
~ratantes,
a
cuyo fin sigúi6 ese juicio, que ·hizo
obstinado por los contestos de oposicion, y con–
tradiciones que se le hicieron. Entonces avan–
~aba
providencias favorables, porque suponien..
dose autorizado legalmente con el poder, y siu
}).aber presentado la escritura de locacion,
Só- ;
licitaba el cumplimiento de un pacto
tran111ijidD~
!\~clamaba
contra. Sarria y Herrera la obser-