1000000215

QUuEST. IX. ART. IV.

378.

11. Prope borizontem major observatur scintillatio

fi.

xarum. Id autem evenit , quia ibi densiores sunt vapores irre–

quieti. Ex hisce igitur oritur scimillatio fixaru m.

379.

Ill. S i e:x di tantia maxima fixarum repetenda foret ea–

rum

scintillatio , explicari non posset, cur aliqu i planeta::, Sol,

scilicet , Mars , V enus ,

Mercurius

scintillent , licet nobís

sint propriores. Scintillatio igitu r fi xa rum, vela tremulo aeris,

vaporum m0tu,

copioso earum fulgore repetenda est,

vel ex earum motu circa proprium axem.

l'icis, sive cujuscumque alterius sectionis conicx; adhibuerit telescopia

exquisita, ut decerneret de causa scintillationis fixarum?

tqui Ne–

wtonus ipse jubet , ut credamus fide sua, stellam fiicam visam teles–

copio breviori latam habente aperturam ,

justo latiorem

videri ; tc–

lescopia vero longa efficere , ut objecta videantur

arnpliora

quin con–

fusioni ex aeris tremare ortx ullum pateai remedium. Quo igitur ahiit

Hugeniana observatio , qua fixx per telescopia

e~quisita

visx , appa• ·

rent veluti puncta omni sensibili magnitudine destitutx?. Hugenius

etsi proba1·erit Newtonianum telescopium; non

put:i.vit

tamen

i–

le inveniri posse speculum ita politum, ut vitrum. Vide Transact.

Phi!. mens. Mart. an.

167 1.

Hugenius ergo usus non fu it telescopio

mere reAectente, sed refrangente. Auctore autem Newtono Opt.

1 .

prop.

7. dive1·sa refrangibilitas· in caztui est

quamobrem

e<mspicilla tubulata omnibus 1wmeris pe1fecta constmi mqtteaiit.

Te··

lescopium igitur Hugenii non fuit exquisitum. Quia vero Ne·wtonus

aperte non explicavit , quo telescopio fuerit usus , an refr.mgente,

an mere reflectente in decernenda causa

scintillationis fixarum , <le

hoc ipso quxri jure potest. Nam si usus fuisset tele copio refrangen–

te, peccasset in suammet legem , qua constituerat, ejusmod i telesco–

pia construí perfecta omnibus numeris nullo modo posse. Adhibuis–

set igitur instrumentum minus aptum ad causam illam investigan–

dam.

vero fuit usus telescopio mere reflectente , ut argui potest ex

~uod

ibi d e hoc genere telescopii agit ; cur dixit, fixas videri

justo latiores

amplio1·es

postquam statuerat prop.

7 .

cit.

Jtellar

fi:r:tis

ob immensam distantiam

instar ptmctorum esse

nisi qua-

tmus earum !ttmm l'ejractione dilatatud

Cum enim per telescopia

mere reAectentia tollatur omnis refractio , Newtono auctore; fixa:,

quarum scintillationis causam

ipse quxrebat , videri debuissent sine

omni refractione , atque adeo t anquam punct+ ; cum tamen .Newtonus

ipse affirmet illas vid isse

justo latiores ,

ampliores.

A dd imus fie–

ri non posse , ut objectum visum per aerem perpetuo , ut ait Newto–

nus , trementem , appareat , etiam per

telescopium mere

reAectens,

tamquam punctum sine omni sensibili magnitudine: nam tremer

~si?

compositus ex duobus m<?tibus contrariis. Quis autem dixerit posse<