1000000215

'QU~sr.

Vlli. ART.

,ir.

'rS

qure nonnisi motu c.irculari moventur (

1) ,

is enim simplicior est

perfeccior aliis motibus, ut dictum est (

2) ;

ideoque perfectio:

ribus corporibus, cujusmodi caelestia sunt , cornpetere debet (3)•

Tum quia planetae describere spiras nequeunt (4): spirae narnque

in seipsas non redeunt: ut autem habet P. Jacquer (5):

Plane–

tarum orbitas in seipsas redire astronomicis observationibus com–

pertum est.

Tum quia spiris sublatis , explicari arnplius non po–

test in hypothesi Tychonica, qubmodo _Sol,

Luna ,

sidera

( 1) Jam supra not.

Scimiu.

§.

249.

sqq. ostendimus, Newtonum adse–

ruisse quidem, sed minime probasse, planetas moveri in ellipsibus. Gra–

vesand ius autem de mundi systemate

§.

contentus fuit adserere dum–

taxat :

Planeta! in motibu1

mil

linea1 elliptica1

circuliJ non admodum

dijferentu deJCribunt;

nulla reddita ratione. Idem fecerat Pempertonius

<le P hilos. New.

§,

Quasi absque ratione dictis eorum stare

deberemus. Audiarnus ergo , quomodo id probt:t P . Jacquier

Phys.

sect.

Patet.•

inquit,

dlipticas esu orbita.r iltas. Ne-

9ue enim cirettla res tsse posrnnt, cum ctt!lestia corpora modo in 1uis

motibu1 accelerari , modo retardari observentur

porro in orbitiJ cir–

cularibus eadem perpetuo maneret velocitas.

Quid si opponeremus Cas–

sinun1, qui aliud curva:: gem1s invexit ab ellipsi diversum, qua qui–

dem curva idem Cassinus putavit explicari deberp accelerationem ,

retardationem iu rnotibus planetarum? Quod si verum esset, jam ex

r.atione P. Jacquier non probaretur , orbitas planetarum ellipticas esse

debere. Verum quis non videt manifestam fallaciam

illa ratione in–

ducta?

ea siquidem supponitur , omnes planetarum circulares orbitas

esse concentrica.s: nam si excentrica:: ponantur rnanifestum est, m0tus

planetarum pro majori , vel miñori excentricitate, debere apparere ce–

Jeriores ,

vel

tardiores. Quo enim circulus cst magis excentricus , eo ma–

jor arcus percurrendus est,

quem percurrendum majus tempus re–

.quiritur. Et quo circulus est minus excentricus, eo minor percurren·

dus est arcus , minusque terupus in eo percurrendo insumitur.

( 2)

§.

1.70.

(3)

Orlandius in not.

cit.§.

Gravesandii nos docet,

ante Ke–

plerwn commttnem Astronomorum opinionem fuiJSe, Planeta! 1ingulos

totidem circu/01 teqttabili motit cfrca Solem de1cribere

quem e:vtra eo–

rtmdem tirculormn centrttm in determinata ab eo di!tantia 1tatuebant.

Qua::nam ha::c fuit communis ante Keplerum Astronomorum opinio?

Nam ante Ker.lerurn cornmunior erat apud A.stronomos opinio Ptolema:i,

qui Venerem ;"Mercurium,

Lunam non

circa Solem,

sed

infra Solem

circulos describere statuebat. Universi vero Astronomi tam ante, quain

post Keplerurn posuerunt , Lunam non circa Solem , sed circa tenam

moveri.

(4)

Vide

qua:

diximus

pag.

131.

(5)

Loe. cit.