1000000080

729 / 970

SYL
;~ méthode , on épelle á-ere & E-glé : Otl peMe done:
» du moíns qu'il y a des cas ou deux confonnes pla–
" cées entre deux voyelles , la premierea une liaifon
" plus étroite avec la feconde , qu'avec la voyelIe
" dont elle eíl: précédée. 2°. La meme méthode en–
" feigne aífurément que les lettres J t appartiennent
), aune meme Jyllabe dans Jlyle, (laute : pourquoi
a. en feroi -í! autrement dans vafle ~ pojle, myJlere?
" [ On pellt tirer la meme conf{quence de p/eaume,
" pour rapJodie ; de fpécieux , pour afpeél, reJiga , &c.
., de flroplze, pour oJlronomie ; de Ptolomée, pour ap–
" !iLude, optatif~ &c. C'eft le fyfteme meme de P.R.
" dont il va etre parlé. ] 3°. Voici quelque chofe de
" plus fort. Qu'on examine la maniere dont s'épelle
" le mot a~e , on conviendra que l'x tout entier eft
), de la fecondeJYllabe, quoiqu'il tienne lieu des deux
" confonnes e, s, & qu'il repréfente conféquem–
" ment deux articulations. Or fi ces deux articula–
), tions font partie d'une meme '!yllabe dans le mot
~ axe, qu'on pourroit écrire acle, elles ne font pas
"moios unies dans aeces , qu'on pourroit écrire
"fleSeS: & des qu'on avoue que l'a feuHait une JYI–
" labe dans aeces, ne 'doít-on pas reconnoltre qu'il
" en eft de meme dans armé & dans tous les cas fem–
;, blables ?
" Dom Lancetot , dans fa mé!lwde pOllr apprtndre
,) la langlle fatine , connue fous le nom de Port-Royal ,
" ( traúé des /ettres , ch. xiv. §. iij~ ) établit, fur la
"compofition des JYllabes , un fyiH:me fort fingu–
" lier , qui , tout différent qu'il eft du mien ~ peut
" néanmoins contribuer ale faire valoir. L es cMJon–
"nes , dit-il , qlli ne fe peuvent joindre enflmble au
" commencemem d:un mee, ne s:r joignent pas au mi–
." lietl; mais les eonJonnes qui fe pwvent joindre en–
"femble, all commeneement d'un moe ,fe doivent auffi
"joindre au milieu ; & Ramus pr¿tend que de faire au–
" trement, e' fl eommeme un barbarifme. II eft bien (tlr
" que fi la jonaion de telle & telle confonne eft
" réellement impoffible dans une poútion, elle ne
" l'eft pas moios dans une autre. M. D. Lancelot fait
" dépendre la poffibilité de cette jonaion d'un feul
"point de faít, ~ui eft de favoir s'il en exifte des
" exemples a la tete de quelques mots latins. Ainfi,
), fuivant cet auteur ,pafior doit s'épeller pa-Jlor,
" parce qu'il ya des mots latins qui commencent par
" (f; tels que flare , flimulus : au contraire arduus
), doit s'épeller ar-duus , paree qu'il n'y aucun mot
» latin qui com.nence par rd. La regle feroit embar–
» raffante ,p(¡ifqu'on ne pourroit la pratiquer füre–
" ment , a moins que de connoltre & d'avoir pré–
" fens al'efprit tons les mots de la langue qu'on vou–
), droit épeller. Mais d'ailleurs s'il n'y a point eu chez
» les Latins de mot commen~ant par rd, eft-ce donc
), nne preuve qn'il ne pih y en avoir? Un mot conf–
" truit de la fo rte feroit-il plus étrange que bdellium,
" Tmolus, Ctejiplwn, Ptolomams? "
A ces excellentes remarques de M. Harduin , j'en
ajouterai une, dont il me préfente lui-meme le ger–
me. 'cft que pour établir la poífiliilité de joindre
enf mble plufieur.s confonnes dans une memefylL~be,
il ne fuffiroit pas de confulter les ufages parucuüers
d'une rule langue , ir audroit confulter toUS les nfa–
ges de toutes les langues anciennes & modernes ; &
cela m"me [, roit encore infuffifant pour établir une
conclllfion univerfelle, qui nc peut jatr..ais etre fon–
d 'e folidement que fur les príncipes naturels. Or il
n y a que l~ méchani1Íne ~e la p~role q.¡i I?u~e nous
faire connOnre d'une mamere fure les pnnClpes de
focia ilité QIl d incompatibilité d s articlllations , &
c e!l: conféquemment le feul moyen qui puiífe les
ét blir. - oic-i je crois , ce qui en ft.
J". Les quat'e confonnes conftantes m , n , l, :'
peuvent pr 'c 'd r ou fuivre tonte confonne vana·
bl ,foibl Oll fort ,'Y,f , b ,p, d, t, g , q , {, s ,
j, ch. .
SYL
2,&. Ces epiatre-confonnes ccnftantes peuve!'lt éga':
lement s'aífocier entre elles, mn, nm , mi, im, mr
rm, nI, in, nr, rn, Ir, rl.
3o, Toutes les coofonnes variables foibles peüvent
fe joindre enfemble, & toutes les fortes font égale–
ment fbciables entre elles.
Ces trois regles de la focoabilité des confonne~
font fondées principalement fur la compatibilité na–
turelle des mouvemens organiques, qui ont afe fuc·
céder pour produire les aruculations qtl'elles r'epré–
{entent : mais il y a peut-etre peu de ces combinai–
fans que notre maniere de prononcer l'e muet écrit
ne puiífe fervir a juílifier. Par exemple, dg fe fait
entendre diíl:inaement dans notre maniere de \>,ro–
noncer rapidement, en cas de guerre, comme s'íl y
avoit cn-ca-dguer-re ; nous marquons j v dans Les che–
veux, que nous p'ronon~ons comme s'il y avoit lé–
jveu , &c. c'efi: ici le cas ou l'oreille doit diffiper les
préjugés qui peuvent entrer par les yeux, & éclai–
rer l'efpri,t Cur les véritables procéd'és de la na–
ture.
4°. Les confonnes variables foíbles font incompa..
tibies avec les fortes. Ceci doit s'entendre de la pro–
nonciation , & non pas de l'écriture qlli devroit tou–
jours etre ala vérité, mals qui n'eft pas tOlljours une
image fidele de la prononciation. Ainfi nous écrivons
véritablement obtlts , olll'on voit de fuite les confo n.
nes b, t, dont la premiere eíl: foible & la feconde
forte ; rnais , comme on I'a remarqué ci-deífus, nous
pronon~ons OjJlttS , en fortifiant la premiere acaufe
de la fe conde. Cette pratique eíl: commune a touteS
les langues , parc~ que c'eft une fuite néceífaire dtl
méchanifme de la parole. .
Il parolt donc démontré que 1'0n fe trompe en
effet dans l'épellation ordinaire, lorfque de deux
confonnes placées entre deux voyelles on rapporte
la premiere a la voyelle précédente , & la reconde
ala voyelle fuivante. Si, pom fe conformer ala for–
mation ufuelle des fyllqbes , on veut ne point imaai–
ner defchlva entre les.deux confo nnes, & reaarder
les deux articulations comme deux caufes ql~ con–
courent a l'explofion du meme fon ; il [aut les rap–
porter t0utes deux ala voyelle fuivante , par la raí·
fon qu'on a déja alléguée pour une {eule articulation~
qu'il n'eft plus tems de modifier I'explofion d'un fon
quand il eft déja écharpé.
Quant ~ ~e qui con;;rn.e I~s c~nfonnes finales, qui
ne {ont fUlqeS ~a~s 1e~ntll::e d all~une voyelle , ni
dans la prononclatlOn d auct.Yol. autre fon que de celuí
de l'e muet prefqne infenfible, 1'1Ifage de les rappor–
ter ala voyelle précédente eft abfolum nt en con–
tradiaion avec la natme des chofes , & il femble que
les Chinois en ayent apper~u & évité de propos dé.
líbéré l'inconvénient ; dans leur langnc , tous les mots
font mono -fyLLa~es, ils commencent tous par une
confonne , ¡amalS par une voyelle, & ne finiífent
jamais par une confonne. Ils parlent d'apres la na~
ture , & l'art ne l'a ni enrichie , ni dé. aurée. O (ons
les imiter , du-moins dans notre mani:re d" peller ;
& de meme qn'il eft prollvé qu'il fallt 'peller clLarme
par clza-rme , aeces par a-cces, eirconfpeflion p r ci–
rcon:fpe-éli-oll, féparons de m"me la confonne nnale
de la voyel!e antécédente, & prononc;ons a la fuite
le fchéva prefque infeníible pour rendr fenfible la
confonne elle-meme : ainfi aéleurs'épellera a-fl¿u-r,
Jacob fera Ja-co-b, cILeval fera ehlt-va-l ~ &c.
On fent bien que cette maniere d'épeller doit avoir
beaucoup plus de vérité que la maniere ordinaire ~
qu'elle eft plus íimpl ,& par con(équent plu faciJe
pour les enfans aqui on apprend alire. 11 n'y auroit
c\ craindre pour eux que le danger de rendre trop
fenfilile le fchéva des confonnes , lIi ne fom fuivies
d'aucune voyelle écrite ; mais outre la précaution
de ne pas imprimcr le fch 'va propre el la confonne