1000001137

249 / 468

·-53-
" con él en relaciones. La Corte de Roma sostiene este
" principio y jamas retrocede, despues que ha expe–
" dido ó negáclose á expeclir ~una bula de institucion.
"De ambas ,cosas tenemos f'jemplos no muy remo-
. tos" (1).
Esto decia el señor Fiscal, cuando se ventilaba una
cuestion semejante á la que nos ocupa, aunque mucho
mas grave, en la que, dicho sea de pasa, triunfaron los
principios y quedó el respeto que merecen las
decisiones del Padre Santo y la _independencia de la
Iglesia.
Esforzando la argumentacion cuanto es posible , se·
agrega que el Pápa conocía ó podia conocer la legis–
lacion del Perú sobre esta materia y que, en tal su- .
puesto, no era prudente arrostrar todas las dificulta–
des, que quizá traería consigo la institucion del nuevo
Ar?:obispo.
Comenzarémos observando que la oposicion se con–
fiesa vencida, desde q11e busca su último asil·o en la
prudencia de l Póntífice. N o_hay razon alguna que
oponer al Papa, y se busca un pretexto en la –
dencia de su proceder. Feli7.mente, no es justificable,
tampoco, es te desesperado recurso.
¿Pocha preverse, de un modo racional, la guerra que
se ha hecho y se está haciendo al acto._pontificio? To–
do lo que tiene ele injusta, temeraria é infundada, era
forzoso que tuviera de imprevista. Fácil es prever lo
que se ,deriva ci e los principios ó de los hechos, aunq'ue
sea de lÍtl modo írregular; pero, cuando se rompe brus–
camente la hilacion de los.principios ó se interrumpe
el curso natmal de los sucesos, no es extraño que to-
que su .límite la prevision del hombre. ·
En cuanto á que el Papa supiese{¡ ignorase nqestras
leyes sobre la eleccio11 de los Obispos; esto es imper–
tinentP.-, en la cuestion que se debate. ¿ Tócale, ac::~ so,
saberlas? ¿DebP instituir fiscalPs en todo e l mundo pa·
raque se las notifiquen?
Ademas, ¿cómo se pretende co11vertir al P::~pa en ce·
lo&o .d~fensor de una legislacion, que ha condenado y
[1] Véase el documento N? 16.