1000001524

15 / 352

E T C U R 1 E U S E S. ')
paree qu'ils en font l'ame unive1~selle qui
anime tous les
A l'ég;1 rd rte l'idée de Dieu, que les Phi–
losophes Indiens confondent toujours
la sui te de leurs systemes, on ne peut nier
qu'ils n'aient eu de gr·andes. lum~eres , et
qu'ils ne soient d ans le cas de ceux don~
parle sairit Pau l ; qui dyrant connu Dieu, ne
l' ont pas glorifié eom,me Dieu (1). De sor te
qu'on est étonné d e voir que des auteurs qui
ont si bien parlé de Die u .se jettent aveug1é–
:tnent d ans nn chaos d 'abs urdi~és grossieres,
ou qu'étant pl~gés si avant dans les téne–
bres du PagBnisme!) ils aien t eu des lumieres
si pures et si s ublimes, de la Divinité.
Il n'y a pas un rnofs que m'entretenant
avec' un de ces .Docteurs , je lui parlais des
fltt ribu ts de Di eu et ·de la connaj ssance et de
l'a~n ou r qui fonde la Tt'rrtité . ll m'objec~a
qu'il y nvait d one d es qua1ités en Dieu. Je
répon dis que c.'était eñ Dieu sa maniere
d'e tre , ses pct'fections, et n on des accidens
comme d ans les Et.res. créés. 1\'Taís, meré–
pltuu n-t-il ' la pcrfection n'est-elle pa s dif–
fé ren te de ce1 ui qui a celte perfection ? Vous
ad.meltez done une union enlr~ la p erfec–
tion el l'Etre, ce qui détruit la simplicité de
Die u dont la nature est une et non pas com...
p osée. Je lui répondis que la perfection en
Di_eu ou son opération n 'était pas différente
de Dieu mcme ; que la sagesse de Dieu, par
(1) Rom. 1 chap. 1 , v. 21.