1000000080

TAC

litaires ,

par

des officiers appellés

taéhciens. Voye{

GUERRE.

11 eíl: aifé de s'appercevoir de l'importance de la

t aélique

dans la pratique de la guerre; c'eft elle qui

l?n contient les premieres regles ou les principaux

élémens,

fans elle une armée ne (eroit qu'une

rnaife confl.lfe d'nommes, également incapabre de fe

mouvoir régulierement ,

d'attaquer ou de fe dé.

fendre contre I'ennemi. C'eft par leurs grandes con–

noiifances dans la

uzéliq-ue,

qll'e les anciens capilaines

f¡¡"i{oient {ouvent ces manceuvres inattendlles au mo–

ment du combat, qui déconcertoient l'ennemi ,

qui lem aífuro ient la v,itloire. " lis étoien,t plus aílil–

" rés que nous de la rel1ffite de leurs proJets , paree

" qu'avec des troupes dreífées {elon les vrais prin–

., cipes de l'art militaire ,ils pouvoient calculer avec

plus de jufteífe le tems

la diíl:ance que les diffé–

" rens mouvemens requ,éroient. Auffi ne bornoient–

ils pas les exercices aux feules évollltions. lls fai–

" foient faire des marches d'un endroit

l'autre , en

donnant attention au tems qu'i1s y employoient ,

" &

aux moyens de remettre ai(ément les hommes

en bataille. Ces principes, d'apres lef'luels tout le

"monde vouloit paroitre fe conduire , aíTuroient la

" fup ériorité du général qui les poifédoit le mieux.

C'étoient les générauJS 'lui décidoient du fort des

" gllerres. Le viélorieux pouvoit écrire ,

ai vaillcu

't,

les wnemis

on ne le taxoit point de vanité. Le

" fage Epaminondas s'approprioit les viaoires ga–

" gnées fous fon commandement. N'en déplaife

él

" Ciceron , Céfar pouvoit en faire alltant de la plfl–

., part des úennes. Un {avanr architetle ne fait point

injufiice

{es ma<;ons, en prenant pour lui feul

l'honneur de la confrrutlion d'un bel édifice ".

Mhn.

'milito

par M. Guifchardt,

tomo

70.

C'ea aux Grecs qu'on,doit les premiers principes

'ou les premiers écrits'(ur la

taélique

;

c'eft dans

Thucydide, Xenophon

Polybe qu'on voit les pro–

gres de cet art, qui des Grecs I?aíla aux R9mains ,

chez lefquels il parvint

fa plus haute perfeétion.

Du tems de Xénophon , la fci ence de la guerre s'é–

toit déja beaucoup accrue; elle augmenta encore

fous Philippe , pere d'Alexandre,

ious ce prince,

dont 'les fucceífeurs, formés par Coh exemple

fes

principes, furent prefque tous de grands capitaines.

On pellt obferver les memes progres de l'art mili·

taire chez les Romains. " Toujours prets

él

renoncer

leurs u{ages pour en adopter de meilleurs, ils

n'eurent point honte d'abandonner les regles

" que leurs peres leur avoien! laiílees. La

taélique

tems de Céfar n'a pre{'lue rien de commun avec

celle de Seipion

de Paul-Emile. On ne voit plus

" dans la guerre des Gaules, du Pont , de Theífalie ,

' " d'E{pagne

d'Afrique , ni ces manipules de cent

vingt hornmes rangés en échiquier, ni les trois

" lignes des haitaires , des princes

des triaires

diftinguées par leur armure.

Yoye{

LÉGION. Le

chevalier de Folard a tort , quand il dit que cet .

"ordre de bataille en quinconce fubúfta jufqu'al:1

" tems de Trajan. Céfar lui-meme nous décrit la lé–

"gion {ous une autre forme. Toutes ces manipules

" étoient réunies

partagées enCuite en dix cahor–

" tes équivalentes

nos bataillons , puifque chac\lne

"ét01t depuis cinq jufqll'a úx cens hommes. L'éli,te

" des troupes miCes autrefois eo un carps (éparé ,

" qu'on appelloit les

triaiNs,

n'étoit plus a la troi–

" úeme ligne. On trouve daos Salufte une difpoíitioo

-~,

de marche

un ordre de bataille qu'oo prendroit

pour etre de Scipion. C'eft le dernier trait que

"l'hiíl:oire fourniíTe de cette ancienne

tac1ique.

D'e–

"xaétes obfervations 6xent l'époque de la naifI'ance

de la nouvelle apres le confulat de Mélellus,

" font attribuer l'honneur

él

r ...

1arius.

En Cuivant le,s,Romains dans leurs guerres

fOllS

T AC

,) les empereurs, on voit 1 ur

taaiql e

r re de úe.

de en úede"ainfi

qu'eU~

avoit gagn ': La progr f–

" fion eíl: en ralfon de la de adence de 1 mpire. ous

;, Léoo

Mau rice, il eft auili difficile de reconooitre

" la

(auique

que l'e01pire de C 'far

It.

D iflours pdli.

minaire des mém. milito

par M. Gu.ifchardt.

Pluúems anciens oot traité de la

!.Jaique

des

Crees.

GUERRE. Outre ce que Xenophon

Polybe eo

ont écrit, iI oous refte l'ouvrage d'Elien

ce\ui

d'Arrien , qui ne font que des extraits des meilleurs

auteurs {ur ce fUJet. M, Gui{chardt , qui a traduit la

taélique

d'Arrieo ,lui donne la préférence fur cell¿

d 'Elien ; parce que, dit-il , l'auteur a retranch ' ju.

dicieufernent tout ce que l'autre contenoit de fu–

perflu

d'inutile daos la prati'lue

que d'aille\lrs

les dé6nitions {ont plus daires que celles d'Elieo

C?mme Arrie,n n'a écrit que ,quelque tems

apr~~

Ehen ,

crOlt alfez communement que fa

taélique

n'eíl: qu'une copie abrégée de celle de c dernier au–

teur ; mais c'eft une copie retli fiée par un mal[re de

l'art , tres coo{omrn.é dans la fcience des armes, au

lien qu'on peut préiurner qu'Elien n'avoit jamais é!é

él

la guerreo Je parierois , dit M. le chevalier de Fo–

l~rd;

gne

c~t a,~tel:r

~avoit

jamais, fervi ,

que

sIl eton vral qu

eut faH la guerre ,

en raifonnoit

tres-mal. Ce jugemem eft fans doute trop rigoureux.

Car comme Elien n'a travaillé que

d'apn~s

les auteurs

originaux, dont les écrits fubftíl:oient de ron tems

ce qu'il enfeigne doit natur lletnent fe tro\lver

con~

forme

dotlrin~

de ces auteurs ;

en effet com–

me l'ob{erve M. BOllchaud de Bufly, qui

vi~ot

donner une Ilouvelle traduétion de la

taéliqu~

d'E–

líen, la plupart des chofes que cet ouvraO'e con–

tient, fe trouvent confirmées par le

témoign~ge

des

hiíl:oriens grecs. 11 eíl: vrai qll'Elien , dans i'on traité

parolt s'etre plus attaéhé

',a

taélique

des

Macédo~

niens qu'a celle des Grecs ; mais comme ils exécu–

toient les uns

les alltres les memes évolutions ou

.les J¡erpes 'mouvemens, le livre d'Elien n'en ea pas

moins utile pour connoltre l'eífentiel de leur

tac–

tique.

Quoi qu'il en foit , il parolt qu'Arríen ne trouvoit

pas' les auteurs 'lui l'avoient pr'écédé

f~lffi{amment

clairs

intelligibles,

que

1'00

objet a été de re–

médier

ce défaut. M. Guiíchardt pl'étend en avoir

tiré les plus graods {ecours pour l'intelligence des

fai.ts

militaires rapport¿s par les auteurs grecs.

A l'égard de la

taélique

des Romains , iI ne

MuS

refie des différens traités des anciens, que celui de

Vegece, qui n'eft qu'une compilation

un abrégé

des autenrs quí avoient écrit (ur ce fujet. On lUl re–

proche, avec aifez de fondement , de n'avoir pas

aífez diíl:ingué les tems des différens u{ages mili–

t!iires,

d'avoir confo ndu l'ancien

le moderne.

" Quand Vegece pilmt , pit M. Guifchardt, le mi–

litaire roinain étoit tombé en décadence : iI crut le

" relever en faiíimt des extraits de plufieurs auteurs

" déja oubliés. Le moyen étoit bon , ú Vegece avoit

eu de l'expérience

du di{cernement ; mais iI

" compila fans diíl:inétion,

iI confondit, comme

Tite-Live , la

taéligue

de Jules-Céfar avec celle des

" guerres puniques. 11 {emble avoir tiré de la di{ci–

" pline militaire de Caton l'ancieo, ce qu'il y a de

moins

mallvais dans ces infiitutions.... En géné–

" ral , il eft maigre dans fes détaiIs ,

il ne faií

" qll'effieurer les grandes parties de l'art militaire ".

en certain que ce! auteur ne donne qu'une tres–

légere idée de la plltpar! des manrellvres militaires;

les évolutions y [ont fur-tout traitées avec une brié–

veté exceHive ; Vegece ne fait, pour ainíi dire ,

qll'énoncer les principales. Cependant, malgré tous

les défauts de cette efpece qu'on pellt lui reprocher,

iL ll'y

a ,

dit M. le chevalier de Folard,

rien de rnÍtux

¡¡re

ni de

rnieux

faire

qzle

'd~

fofvre

dans fes pré-