1000003344

185 -

terminado el sumario, con las dificultades que se pre–

senten para

ab~olver

todas las citas de la denuncia

del enjuiciado; porque el artículo 73 del C6d igo esti–

ma suficiente, para librar el mandamiento de prisión,

que estén probadas las existencias del delito, y la

culpabilidad del enjuiciado aunque sea semiplena–

mente; y porque aquellas citas, pueden ser absueltos

en el plenario, á petición de parte, 6 por mandato

del juez.

El plenario tiene por objeto la comprobación de

la culpabilidad ó inocencia del enj uiciado, para co11-

denarlo ó absolverlo; y, sin embargo, no son pocos

103

casos en que los jueces aceptan y dan curso

lar–

gos interrogatorios en el sumario, con el fin de apo –

yar la acusación el querellante, ó de preparar su de–

fensa .el reo, haciendo indefinido de este modo la ter–

minac¡6n de los sumarios, ó invirtiendo el órden es–

tablecido por la ley.

La existencia del cuerpo del delito es la base fun–

damental del juicio, y sin ella no tiene valor algu no

la prueba testimonial, según lo dispone el artículo

101.

Es por esto que en

auto cabeza del proceso

se ordena su reconocimiento, y se nombran los peri·

tos que hayan de practicarlos, selialándoles, el artícu–

lo 48, el término de veinticuatro horas para presentar

su dictámcn; á no ser que

juez deba prorogarl9

con ju ta causa. No son pocos, sin embargo, los ca–

sos en que los jueces descuidan esa diligencia esen–

cial, ó la mandan practicar cuando ya han despareci –

do las huellas del hecho criminal, haciendo imposi–

ble el castigo de los delincuentes.

Preciso es, pues, que los Tribunales Superiores no

pasen desapercibidns estas fal tas,

qne sean inexo–

rables en corregirlas, seifalándolcs

los jueces la re–

gla de conducta que hayan de observar en el proce–

dimiento criminal, cuya celeridad es tan recomenda–

da por las

ley~s;

y con tal objeto me dirijo á US.,

por encargo de este T ribunal Supremo, recargándo