226 / 760
I
5
·6 _
E
LE
11:l E .N T O S
·
Fig.
pareció
distfo:támente terminado del
mismo modo -
que quan- ·
---do se les miraba con. los ojós solos.
2
7 5
E~PERIMENTO
VIII. Puse
moscas
y
otros
obge- -
tos pequeños
á
una luz hornogenea ,
y
mirándolos por un
prisma._,.ví
sus
partes señaladas tan distintamente como
si
los
hubiera mirado solo
·CO~
los ojos. Pero mirando
tam–
bien por
un
prisma los mismos obgetos alumbrados de
la
luz del sol,
los
ví
terminados
muy
confusamente, de
modo
\
,que
no podia disth1guir
sus
parte$ pepueñas. Presenté:
tam"'
bien
letra de molde
muy
menuda
á
una
luz homogenea,
~
d.e-spues
1Í
una luz compuesta;
y
mirándola por un prisma~–
me
pareció tan con
fu~a
en el
~l
timo caso .,
que
no
me
fue
po~ible leerla , siendo así q~e en el primero
la vía
bastan...
temente distinta para leerla con mucha facilidad ,
y
aun
rríe
pareció
que
la vía tan distinta
como
si la
mirará solo c~ri
~os ojos. En ambos casos miré los mismos obgeros en.
la
·misma situacion, por el
mismo
prisma ,
y
á
la misma
.,li~·
I
-
(
.tanda _.; no_· babia. mas diferencia que
la
de la luz que daba
"en
ellos , lá
qua-1
en
el
un
caso era simple ,
y
en
el
otro
-compuesta ;
por
consiguiente no
hay
duda en que
la
dis-.
--t~ncion
de
la-
vision
en
el
primer,
caso ,
y
su
confusfon
ert
l
d
segündo provenia
de
la diferencia
de
las luces que ha•
bian
alumbra·co succesivamente los-mismos obgetos. Esta
es,
-otra ·
prueba de
la
proposicion ( ·
2
7
I
)
º
2·_
7
G
_
Es muy digno de notarse que en estos tres es–
pe.ri-menros la refraccion. jamás ha . ca.usado 1iinguna mu-·
.danza ,
ni ·alteracion
en ~l
color .de' la luz-
homogenea.
Pero
'
hari